Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3159/2023[77-1849/2023]

N77 -1849/2023

27 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденной Михайловой М.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михайловой М.В. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденной Михайловой М.В, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, просившей об оставлении судебных решений без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года

Михайлова Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10% заработка сроком на 2 года, - ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Моркинским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отменена;

- ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч.2 ст.272, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, осуждена по ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Михайловой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Михайловой М.В. зачтено наказание, отбытое ею по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайловой М.В. до вступления приговора в законную силу отменена, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании ущерба в размере 4 000 рублей оставлен без рассмотрения.

С Михайловой М.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14 050 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года в отношении Михайловой М.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлова М.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михайлова Е.А просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что она не была извещена о дате судебного заседания, что свидетельствует о нарушении ее прав. Заявленное ходатайство о допросе потерпевшей судом было проигнорировано. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С аудиозаписями протоколов судебных заседаний она была не ознакомлена.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Михайловой М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Михайловой М.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Михайловой М.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об их искусственном создании либо фальсификации.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, достоверными, поскольку они последовательно описывают обстоятельства совершенных осужденной преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу. Из представленных материалов следует, что показания вышеуказанных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела; заинтересованности со стороны потерпевшей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной Михайловой М.В. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, других доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность изложенных в приговоре выводов суда, не имеется, оснований для признания доказательств недопустимыми в процессе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, вина Михайловой М.В. в совершенном преступлении подтверждается также признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании. Как следует из протокола допроса подозреваемой и обвиняемой Михайловой М.В. показания, в которых она признавала вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Михайловой М.В. об оказании на нее давления, ущемлении ее права на защиту не поступали.

Нарушений при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, действия суда первой инстанции соответствуют требования ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Михайловой М.В. виновной в совершении преступления.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Постановленный в отношении Михайловой М.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах совершения преступления, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ, оснований для изменения территориальной подсудности, установленных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе о несвоевременном уведомлении о месте, времени судебного разбирательства опровергаются имеющимся в материалах дела сведениями.

Постановлением судьи от 24 мая 2022 года судебное заседание без проведения предварительного слушания было назначено в общем порядке на 7 июня 2022 года. Подсудимая Михайлова М.В. копию данного постановления с извещением о дате судебного заседания получила 24 мая 2022 года (т.2 л.д.55), т.е. более чем за 5 дней, тем самым положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ соблюдены.

То, что судебное заседание неоднократно откладывалось и дело было рассмотрено 28 июня 2022 года, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Михайловой М.В. С момента первого извещения о назначении дела к слушанию до фактического рассмотрения дела с участием подсудимой у нее было достаточно времени для подготовки. При этом в судебных заседаниях подсудимая Михайлова М.В. не заявляла ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела, в виду невыполнения требований ч.4 ст. 231 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении ее прав в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции было обеспечено ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе протоколами и аудио протоколами судебных заседаний, всеми участниками процесса, подавшими ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Содержащаяся в приговоре юридическая квалификация действий осужденной Михайловой М.В. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденной Михайловой М.В. и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Михайловой М.В, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, которыми приняты наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, дача отрицательной оценки содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Учитывая наличие судимости по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность осужденной, суд пришел к выводу, что цели ее исправления могут быть достигнуты в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Суд соглашается с данным выводом суда.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Михайловой М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной Михайловой М.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о необходимости определения ей местом отбытия наказания колонии-поселения основан на ошибочном толковании закона.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Как следует из приговора, суд обоснованно определилМихайловой М.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима после назначения ей окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года Михайлова М.В. была осуждена к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем назначение ей отбывания наказания в колонии-поселении прямо противоречило бы требованиям уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Михайловой М.В. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года в отношении Михайловой Марины Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Михайловой М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: