Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3164/2023[77-1845/2023]

N77-1845/2023

27 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Шамитова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года, апелляционное постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года в отношении Михайлова Анатолия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года

Михайлов Анатолий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Михайлов А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года приговор изменен: исключен из осуждения Михайлова А.В. по ч.1 ст. 260 УК РФ диспозиционный признак "а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений"; исключен из описательно-мотивировочной части приговора учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК Ф Михайлов А.В. освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Приговором суда с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Михайлов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шамитов О.В. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются представленными доказательствами. Судом не установлено в каких именно действиях Михайлова А.В. при квалификации его действий, как незаконная рубка, выразилось нарушение законодательства со ссылкой на конкретные нормы. Полагает, что суд подошел избранно к оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и соответственно к показаниям свидетелей защиты. Суд, из показаний свидетеля защиты ФИО7, установил, что рубку леса осуществил ФИО8, который работал в лесосеке вместе с Михайловым, но так и не успел сообщить об этом в полицию. Вместе с тем, не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия. Просит исключить из числа доказательств протокол явки с повинной, поскольку он составлен с нарушением закона; признать недопустимым доказательством заключение эксперта N, поскольку в постановлении следователя о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности. Кроме того, обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, что является нарушением прав Михайлова А.В. Акт осмотра лесного участка (т.1 л.д.22) просит признать недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Шамитова О.В. заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Михайлова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены, при этом суд не вышел за пределы обвинения, предъявленного Михайлову А.В. органами предварительного следствия и изложенному в обвинительном заключении.

В обоснование выводов о виновности Михайлова А.В. в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на:

- показания Михайлова А.В, данными в ходе дознания, об обстоятельствах вырубки клена и липы, на рубку которых не имел разрешения;

- показания представителя потерпевшего ФИО9 о проведении рубки деревьев Михайловым А.В. в квартале N выдела N Пандиковского участкового лесничества Ядринского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, размер ущерба составил 19634, 37 рублей;

- свидетеля ФИО19, обнаружившего факт незаконной рубки деревьев совместно с ФИО9 во время патрулирования лесов;

- свидетелей ФИО7, ФИО10, которые показали, что показания в суде о том, что рубку леса осуществлял ФИО20, а не Михайлов ФИО21 давала по просьбе последнего, данные показания дала по незнанию, оговорила ФИО22;

- свидетеля ФИО11, принимавшего участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента;

- свидетелей ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам оформления протокола явки с повинной, а также по обстоятельствам выезда по поступившему в отдел полиции сообщению о незаконной вырубке 4 деревьев.

Кроме того, вина Михайлова А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Михайлова А.В. показания, в которых он признавал вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Михайлова А.В. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Михайлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о непричастности Михайлова А.В. к незаконной рубке леса, в частности версия о рубке деревьев его работником ФИО14, которая не нашла своего подтверждения, указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре не приведена, а учтена судом только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д.57, 58), заключение эксперта является мотивированным и ясным, выводы не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах отсутствие подписи эксперта в постановлении о назначении трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным нарушением требований закона.

В связи с доводами кассационной жалобы о существенных нарушениях закона при проведении в ходе предварительного расследования трасологической экспертизы, выразившихся в ознакомлении Михайлова А.В. с постановлением о ее назначении после проведения экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключении эксперта, как доказательства не свидетельствует.

Доводы стороны зашиты об исключении из числа доказательств обвинения акта осмотра лесного участка (т.1 л.д.22), в связи с его изготовлением и подписанием в кабинете ФИО9, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными. Как видно из данного акта местом его составления является квартал N выдела 6 Пандиковского участкового лесничества Ядринского лесничества. Акт составлен уполномоченным должностным лицом при выявлении нарушения лесного законодательства в соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований".

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Михайлова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Михайлова А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Расчет ущерба произведен на основании результатов осмотра лесного участка в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сомнений у суда не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Вопреки доводам жалобы, обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений. Все доказательства, которые необходимы для объективного и правильного рассмотрения дела и установления обстоятельств рубки лесных насаждений на том участке лесного массива, где совершено преступление, судом исследованы, и необходимости в истребовании дополнительных документов, касающихся выяснения указанных обстоятельств, у судебных инстанций не имелось.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений не допущено.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Михайллова А.В, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, в том числе, ставших им известных со слов Михайлова А.В.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, как на доказательство виновности осужденного, в части информации о причастности к совершенному преступлению, которую сообщил Михайлов А.В. при даче показаний.

Исключение из числа доказательств части показаний свидетелей не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, не вызывающими у судебной коллегии сомнений. Кроме того, не является основанием к изменению назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному Михайлову А.В. в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Выводы суда по вопросам назначения ему наказания судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, не имеется, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении ему обязательных работ.

Поскольку предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершенное преступление на момент вынесения приговора истек, суд правомерно освободил Михайлова А.В. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения основаны на правильном применении закона и не ухудшили положение осужденного.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Ядринского района Чувашской Республики от 7 ноября 2022 года, апелляционное постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года в отношении Михайлова Анатолия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шамитова О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий