Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3326/2023[77-1969/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, адвоката Глушкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Новикова Павла Дмитриевича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступления адвоката Глушкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 года

Новиков Павел Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

25 декабря 2020 года Удорским районным судом Республики Коми по п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 21 января 2021 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор от 25 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 мая 2021 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 мая 2021 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 7 месяцев 1 день, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новикову П.Д. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 25 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному в порядке ч. 2 ст.69 УК РФ, полностью присоединено не отбытое наказание по приговорам от 25 декабря 2020 года Удорского районного суда Республики Коми, 21 января 2021 года Усть-Вымского районного суда Республики Коми и назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Новикову П.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову П.Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда решены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Новиков П.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как покушение на угон транспортного средства с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку он лишь приготовился к совершению преступления, создав для того все необходимые условия. Примененное им насилие, вреда здоровью ФИО8 не причинило. Обращает внимание, что кроме его признательных показаний, данные в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, иных доказательств его виновности в судебном решении не приведено. Указывает, что он, фактически, отказался от совершения угона, так как имея реальную возможность завладеть автомобилем, покинул место преступления.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел, а лишь хотел, чтобы последний потерял сознание.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 УК РФ. Приводит доводы о том, что молодой возраст относится к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному ст. 61 УК РФ и подлежит обязательному учету при определении его вида и размера.

Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Новикова П.Д, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Новиков П.Д. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить совершение другого преступления; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Новиков П.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Новиковым П.Д. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Новикова П.Д. в инкриминируемым ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что Новиков П.Д. набросил ему на шею удавку, со значительной силой потянул к водительскому креслу, отчего о испытал сильную физическую боль и получил повреждения, из активного сопротивления ФИО8 удавка порвалась, Новиков П.Д, продолжая свои действия, попытался схватить его руками за шею руками, однако, ему удалось вырваться и покинуть салон автомобиля; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову, который пояснил, что им в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся на домах по адресам: "адрес", в ходе осмотра которых установлены, что дата и время записей соответствуют действительности. Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Новикова П.Д. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра обнаружен фрагмент шнурка длиной 78 см с повреждениями в виде разрыва, а также участок местности в 7 метрах в северном направлении от дома по адресу: "адрес", где на земле был обнаружен фрагмент шнурка длиной 30 см с повреждениями в виде разрыва; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в жилище Новикова П.Д. по адресу: "адрес", где обнаружен и изъяты: кроссовки тряпичные черного цвета, на левом кроссовке отсутствовал шнурок, куртка черно-красного цвета, шапка. Красного цвета, сотовый телефон марки "Honor" в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО "Сбербанк"; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средств, согласно которому автомобиль марки "Chevrolet K11T (Aveo)" государственный регистрационный номер N цвет кузова "Синий", принадлежит на правах собственности ФИО8; заключениями судебно-медицинских и физико-химических экспертиз о наличии осаднения в области шеи ФИО8 Экспертизы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлено профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением, под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч. 4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Новикова П.Д. примененное к потерпевшему насилие является опасным для жизни и здоровья, поскольку в момент его применения создавало реальную угрозу причинения вреда. Новиков П.Д. выполнял часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, применив к водителю насилие, в связи с чем, выводы суда о совершении им покушения на угон автомобиля являются правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о добровольном отказе от совершения неправомерного завладения автомобилем являются несостоятельными, поскольку часть объективной стороны преступления была выполнена, продолжить его совершение Новиков П.Д. не смог из-за активного сопротивления потерпевшего.

С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности умысла на убийство ФИО8 также согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле Новикова П.Д, направленном на убийство ФИО8, свидетельствует способ совершения преступления. Так, Новиков П.Д, с целью удушения, то есть прекращения жизненно-важной функции, крепким шнурком сдавливал шею потерпевшего, шнурок порвался, а на шее ФИО8 образовалось осаднение. Из показаний, данных Новиковым П.Д. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-143, 173-177, 185-187, 201-207, 212-218), оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он понимал возможность наступления смерти водителя от потери сознания либо удушения, при таком исходе планировал поместить тело в багажник автомобиля, а затем выбросить ночью на улице. Данные обстоятельства свидетельствуют об осознании Новиковым П.Д. общественной опасности своих действий, предвидении и желании наступления смерти потерпевшего. Однако, преступные действия осужденным не были доведены до конца, поскольку орудие преступления утратило первоначальные свойства, а потерпевший оказал активное сопротивление и покинул автомобиль.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия расценивает выдвинутые Новиковым П.Д. версии произошедшего как способ защиты от предъявленного обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установилфактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Новикова П.Д. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Новикова П.Д. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее, преступления совершил в период не отбытого наказания по предыдущим приговорам.

В качестве смягчающих наказание Новикову П.Д. судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ - явку с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы молодой возраст осужденного к обстоятельству, смягчающему наказание и подлежащему обязательному учете при определении его вида и размера, ст. 61 УК РФ не отнесен.

Обстоятельств, отягчающих наказание Новикову П.Д, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом высокой степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории особо тяжких, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Новикова П.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Новикова Павла Дмитриевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Новикова П.Д, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: