Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3339/2023[77-1928/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, защитника-адвоката Хайрисламовой Е.Р, осужденного Токарева А.Е, потерпевшей ФИО8, ее представителя адвоката Харичкина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Хайрисламовой Е.Р. в защиту интересов Токарева А.Е. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года в отношении Токарева Александра Евгеньевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав осужденного Токарева А.Е, защитника - адвоката Хайрисламовой Е.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8, ее представителя - адвоката Харичкина А.В, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года

Токарев Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Токареву А.Е. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Токарева А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Токареву А.Е. разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом на 30 суток. После задержания осужденного в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

С Токарева А.Е. в пользу представителя потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Токарев А.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хайрисламова Е.Р. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными. Отмечает, что прямых очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было, соответственно никто не может опровергнуть показания Токарева А.Е. в той части, что он не находился на водительском месте. Считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого были проведены в последующем судебно-медицинские экспертизы и на основании данных которого даны заключения судебных медиков-экспертов в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы комплексной экспертизы носят вероятностный характер. Суд апелляционной инстанции счел достаточной для вынесения обвинительного приговора совокупность доказательств, основанных на предположениях, что противоречит нормам закона. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать Токарева А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на несогласие с доводами жалобы, ее необоснованность, отсутствие оснований для отмены, изменения судебных решений по делу. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств участников по делу, не установлено.

Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения Токарева А.Е. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и последствия, наступившие в результате его совершения.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Токарев А.Е, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустил нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего допустил съезд управляемого им автомобиля в правый кювет по ходу своего движения с последующим столкновением с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля " "данные изъяты" ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Токарева А.Е. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Указанный вывод судебных инстанций подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО20 и Александр ДД.ММ.ГГГГ до утра распивали у них дома спиртные напитки. Проснувшись около 6 часов она обнаружила отсутствие мужа дома и машины. На месте дорожно-транспортного происшествия она увидела Токарева А.Е, сидевшего в машине скорой помощи в носках. Около трупа мужа она увидела черные галоши, в которых он ходил дома, после чего положила их в автомобиль на коврик у переднего пассажирского сидения. С водительской стороны у капота она обнаружила один летний галош цвета хаки. Ранее Токарев А.Е. управлял автомобилем ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО13, который прибыл на место ДТП совместно со своей дочерью ФИО8 Открыть дверь со стороны водителя он не смог, поскольку она была зажата. Со стороны водителя он увидел на земле летние галоши камуфлированного цвета, зимние галоши черного цвета находились посреди лесопасадки;

- показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, которые выезжали на место ДТП. По дороге в больницу Токарев А.Е. ничего не рассказывал, периодически терял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17 по обстоятельствам вызова скорой помощи по просьбе Токарева А.Е.;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, при помощи которых зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО12, Токарева А.Е.; заключениями судебно-автотехнических экспертиз; справкой о результатах N Nа, согласно которой при химико-токсилогических исследованиях у Токарева А.Е. обнаружен этиловый спирт 2, 69 пр.; протоколом осмотра предметов; иными собранными по делу доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При этом в приговоре указано по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания осужденного Токарева А.Е. о том, что автомашиной в момент ДТП управлял погибший ФИО12

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Токарева А.Е. со стороны свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

С доводами жалобы о противоречивости и неполноте выводов проведенных по делу экспертиз, неправильной оценки судом проведенных экспертных исследований, согласиться нельзя.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при анализе характера повреждений имевшихся у Токарева А.Е. и их локализации было установлено, что повреждения в виде симметричных переломов ребер с обеих сторон -9-10 справа и 10 слева, ушиба легких, перелома костей правого предплечья, принимая во внимание результаты автотехнической экспертизы, могли образоваться в результате удара тела потерпевшего о рулевое колесо. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия получение повреждений такого характера и локализации при расположении на месте переднего пассажира не представляется возможным. На основании вышеизложенного при сопоставлении повреждений автомобиля с повреждениями на теле Токарева А.Е. экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, наиболее вероятно, находился на месте водителя. Аналогичные выводы сделаны экспертной комиссией в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание множественность, массивность и локализацию повреждений на теле ФИО12 и сопоставляя повреждения на теле с результатами автотехнической экспертизы автомобиля, экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12, вероятнее всего, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля. Аналогичные выводы сделаны экспертной комиссией в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия и положенным в основу приговора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Судебными инстанциями данные обстоятельства исследовались и получили надлежащую оценку, мотивы решений по указанным вопросам имеются и являются правильными.

Доводы защитника о том, что оспариваемые экспертизы проведены на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N признанного судом недопустимым доказательством, не соответствуют действительности, поскольку данное заключение в распоряжение экспертов не предоставлялось. Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемых заключений экспертов, их выводы были сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе путем сопоставления телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N и судебно-медицинской экспертизы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N, и выводов автотехнической экспертизы, которым установлено, что наибольшие повреждения автомобиля образовались в результате наезда на препятствие в виде деревьев и расположены на его передней правой и правой боковой части.

Таким образом, на основании заключений экспертиз, в полной мере отвечающих ст. 204 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-37) и от ДД.ММ.ГГГГ2 года (т.3 л.д. 48-53), заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-218) и показаниями потерпевшей ФИО8, судом сделаны обоснованные выводы о том, что в момент ДТП управлял автомобилем осужденный Токарев А.Е, а потерпевший ФИО12 находился на переднем пассажирском сидении.

Вопреки доводам стороны защиты обязательное проведение ситуационной экспертизы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Токарева А.Е. в кассационном порядке.

Версия осужденного о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию, о том, что в момент ДТП автомашиной управлял погибший ФИО12, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Токарева А.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Токарева А.Е. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Токарева А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Токарева А.Е, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Факт употребления Токаревым А.Е. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен судом на основании химико-токсикологического исследования. Кроме того, факт употребления осужденным алкоголя непосредственно до дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая прямо указала на употребление осужденным алкоголя совместно с ФИО12

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, достоверно свидетельствуют, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Токаревым А.Е. нарушение Правил дорожного движения в РФ пунктов п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти ФИО12

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Токарева А.Е. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и в полной мере всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Токареву А.Е. наказания в виде лишения свободы.

Выводы о необходимости назначения Токареву А.Е. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Судебная коллегия считает, что как основное, так и дополнительное наказания Токареву А.Е. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора в отношении Токарева А.Е. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года в отношении Токарева Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Хайрисламовой Е.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: