Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 7У-3387/2023[77-2049/2023]

N 77-2049/2023

10 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Шишкина С.В, защитника-адвоката Буториной С.А, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шишкина Станислава Вадимовича и адвоката Буториной С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 03 октября 2022 года и апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 02 декабря 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Шишкина С.В. и его защитника- адвоката Буторину С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 03 октября 2022 года

Шишкин Станислав Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Слободского районного суда Кировской области от 02 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Шишкин С.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буторина С.А. в интересах осужденного Шишкина С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что доказательств виновности Шишкина С.В. суду не представлено. Полагает, что потерпевший ФИО7 и свидетели обвинения ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию сельхозпредприятия "данные изъяты"", повредили имущество, что и стало мотивом их неприязни к Шишкину С.В. и его сыну. О том, что свидетели ФИО25 и ФИО24 оговаривают Шишкина С.В. подтверждается постановлением Слободского межрайонного СО СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям потерпевших ФИО26, в котором указано, что ФИО28 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ является противоправным. В истребовании заверенной копии данного постановления мировым судьей было необоснованно отказано. Кроме того, свидетели ФИО30, ФИО8 являются потерпевшими в отношении сына осужденного, негативно к нему относятся, в связи с чем у них имеются основания для оговора Шишкина С.В. Данным доводам стороны защиты судами первой и второй инстанций оценка не дана. Обращает внимание, что при допросе в суде потерпевшего и свидетелей обвинения судом не выяснялось, имеют ли они основания для оговора Шишкина С.В. Полагает, что к показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу.

Суд также не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Шишкины первыми решили вызвать на место сотрудников полиции. Потерпевший ФИО33 позвонил в полицию значительно позднее, не сообщив об угрозе убийством.

Адвокат также не согласна с выводом суда о том, что Шишкин С.В. совершил преступление с использованием предмета, визуально схожего с огнестрельным оружием - пистолетом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в руках у осужденного пистолета, суду не представлено, какое-либо оружие либо предметы, визуально схожие с ним, не обнаружены. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части описания данного предмета противоречивы; показания Шишкина С.В, утверждавшего о нахождении в его руках сотового телефона, не опровергнуты.

Считает, что выделение данного уголовного дела из уголовного дела, расследуемого в отношении сына осужденного, привело к неполному и необъективному расследованию.

Утверждает, что место совершения преступления достоверно не установлено, поскольку первоначально в постановлении о возбуждении уголовного дела оно было указано с привязкой к кадастровому номеру земельного участка, после этого со ссылкой на определенные координаты данного земельного участка, а затем - на расстоянии 1300 метров северо-западнее от "адрес" д. "адрес", "адрес".

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшего, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, все лица, участвующие при данном осмотре, в протоколе не отражены. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился в одно время двумя следователями по двум делам с участием ФИО7 и ФИО8, имеющих разный процессуальный статус. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в протокольной форме в приобщении исследованных видеозаписей, сделанных свидетелем защиты ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по тем же обстоятельствам, на которые указывает свидетель защиты ФИО10

Не согласна с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя ФИО11, который, как адвокат считает, был необъективен. Полагает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Шишкина С.В. проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон, установленного уголовно-процессуальным законом, а председательствующий по делу судья подлежал отводу. В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что суд по ходатайству стороны защиты не отложил судебное заседание, а объявил перерыв, предоставив недостаточное время для подготовки к допросу подсудимого.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о фальсификации доказательств, а именно: постановление о признании ФИО7 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ имеет незаверенные исправления; выполненные секретарем записи на листе со списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, стерты.

Указывает о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного слушания мировым судьей ФИО12

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: предварительное следствие незаконно под надуманным предлогом приостанавливалось; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий законность продления срока предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все следственные действия, которые проведены после ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, а собранные после указанной даты доказательства - недопустимыми.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шишкин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Буториной С.А. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Шишкина С.В, защитника-адвоката Буториной С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

Суд отмечает, что содержание кассационных жалоб защитника - адвоката Буториной С.А, осужденного Шишкина С.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Шишкина С.В, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности которых оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого Шишкина С.В. в угрозе убийством ФИО7, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Шишкин С.В. направил ему в голову предмет, похожий на пистолет, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения Шишкина С.В, данную угрозу воспринял реально, полагая, что он может выстрелить ему в голову; показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах указанных событий, очевидцами которых они являлись, подтвердивших о наличии у Шишкина С.В. предмета, похожего на пистолет, который он направлял в голову ФИО7; показаниями свидетелей Садаковых, Шитовых об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО10; другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО34, ФИО35 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора Шишкина С.В. потерпевшим, а также свидетелями судами не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции, а потому довод жалобы о не выяснении судом у потерпевшего и свидетелей отношения к осужденному является безосновательным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, имеющаяся в материалах дела копия постановления Слободского межрайонного СО СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО36, не подтверждает факт противоправности потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9 в отношении Шишкина С.В, а содержит выводы органа предварительного следствия об отсутствии хулиганского мотива в действиях Шишкина С.В. и ФИО14 в отношении ФИО37.

Доводы жалоб о том, что свидетели ФИО38, ФИО8 оговаривают Шишкина С.В, поскольку являются потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении сына осужденного, доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО39, ФИО40 о юридически значимых обстоятельствах, о наличии у Шишкина С.В. предмета, похожего на пистолет, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шишкина С.В, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Шишкина С.В. об отрицании им своей вины, признав их недостоверными и расценив как желание избежать уголовного наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО14 - сына осужденного Шишкина С.В, суд также обосновано отверг его показания об отсутствии у отца ДД.ММ.ГГГГ предмета, похожего на пистолет, поскольку он, как близкий родственник осужденного, заинтересован в оказании помощи Шишкину С.В. избежать ответственности за содеянное. При этом его показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Оснований считать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

Порядок производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), предусмотренный ст. 177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, с участием потерпевшего ФИО7, с использованием технических средств фиксации его хода. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавших при осмотре лиц, не поступило.

То обстоятельство, что в это же время проводился осмотр этого же участка местности следователем ФИО15 по другому уголовному делу, на законность данного протокола не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось.

Место совершения преступления как органами предварительного следствия, так и судом установлено верно, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Выделение уголовного дела в отдельное производство, приостановление производства по делу, его возобновление, расследование, продление срока следствия, вопреки доводам жалоб, осуществлялось надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что в тексте постановления о признании потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д.141-142) имеются исправления в части указания фамилии потерпевшего, на его законность не влияет, поскольку из резолютивной части постановления следует, что именно ФИО7 признан в качестве потерпевшего по делу.

Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не относится к сведениям, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Все доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии события преступления, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, о наличии оснований для оговора Шишкина С.В. потерпевшим и свидетелями, в связи с их противоправным поведением, процессуальных нарушениях, недопустимости доказательств, тщательно проверялись судебными инстанциями. Мотивированные и подробные выводы об их отклонении, о несостоятельности, приведены в судебных решениях и являются правильными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Шишкина С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно, принято решение надлежаще аргументировано.

Мировым судьей установлено правильно, что Шишкин С.В. угрожал ФИО7 убийством, направив в голову потерпевшего предмет, визуально похожий на огнестрельное оружие, учитывая агрессивное поведение Шишкина С.В. и другие обстоятельства преступления, потерпевший данную угрозу убийством воспринимал реально, опасаясь осуществления данной угрозы, поскольку полагал, что осужденный мог выстрелить ему в голову.

Вопреки доводам кассационных жалоб, неизъятие предмета, похожего на пистолет, которым Шишкин С.В. угрожал потерпевшему, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО7 после действий Шишкина С.В. незамедлительно не покинул место происшествия, не указывает на отсутствие события преступления, либо отсутствие обязательного признака - восприятие реальности осуществления угрозы, являющееся основанием бояться ее осуществления. Преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, имеет формальный состав; для уголовной ответственности достаточно осуществления действия, предусмотренного законом.

Доводы жалоб о том, что Шишкин С.В. и его сын первыми вызвали на место сотрудников полиции, на правильность вывода суда о доказанности вины Шишкина С.В. и квалификацию им содеянного не влияют, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство какого-либо доказательственного значения не имеет.

Наличие оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу мирового судьи ФИО16 не имелось, как не имеется и сведений о ее необъективности, а заявления адвоката являются ее субъективным мнением, не основанным на материалах дела.

Ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении судом прав стороны защиты на подготовку к допросу подсудимого, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что после предоставленного стороне защиты времени для подготовки к допросу подсудимого ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.В. дал подробные показания относительно предъявленного обвинения, ответив на заданные сторонами вопросы. Кроме того, допрос подсудимого в этот день закончен не был, а продолжен в следующем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Шишкина С.В. при проведении предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО12 не влекут отмену состоявшихся судебных решений по делу, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено апелляционной инстанцией, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО17 было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 234 УПК РФ, с участием защитника Шишкина С.В. - адвоката Буториной С.А, в связи с чем оснований полагать о нарушении права Шишкина С.В. на защиту, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание назначено Шишкину С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных мировым судьей обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, необходимости назначения Шишкину С.В. наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Шишкину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Шишкина С.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Шишкина С.В. и его защитника-адвоката Буториной С.А, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Шишкина С.В. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области от 03 октября 2022 года и апелляционное постановление Слободского районного суда Кировской области от 02 декабря 2022 года в отношении Шишкина Станислава Вадимовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шишкина С.В, адвоката Буториной С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Клементьева