Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3552/2023[77-2119/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Дряниной Н.А. ее защитника-адвоката Усманова Р.М. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дряниной Натальи Александровны на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Дряниной Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Дрянину Н.А, ее защитника Усманова Р.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года

Дрянина Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на срок 5 лет за каждое преступление;

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дряниной Н.А. под стражей с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года в отношении Дряниной Н.А. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении банковской карта банка "Открытие" N и банковской карта "Сбербанка" N и о передачи их в банки "Открытие" и ПАО "Сбербанк".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Дрянина Н.А. признана виновной в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере.

Преступления ею совершены 10 мая 2022 в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дрянина Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее показания в приговоре искажены и скопированы с обвинительного заключения, чему не дано оценки судом апелляционной инстанции. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные ее в последнем слове, а именно, что на преступление пошла лишь потому, что "куратор", узнав о ее намерениях прекратить сотрудничество по сбыту наркотических средств, потребовал от нее отработать долг за съем жилья и проезд, а также она опасалась за свою жизнь, своего ребенка и свою семью. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по совокупности преступлений, полагая, что в ее действиях содержится единое продолжаемое преступление. В обоснование указывает, что наркотическое средство она приобрела из одного места, преступление было совершено в один день с разницей в несколько минут, о месте нахождение тайников она не сообщила "куратору", наркотическими средствами никто не воспользовался. Также выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и в первую очередь явку с повинной, наличие у нее малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, осознание противоправного поведения по сбыту наркотических средств и намерение прекратить эту деятельность, что позволяло суду применить положения ст. 64 и ст. 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и отстрочить его исполнение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Казани Республики Татарстан Зайнуллин Р.Р. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Дряниной Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Дрянина Н.В. виновной себя признала и показала, что в силу тяжелого материального положения, с целью заработка стала работать закладчиком по сбыту наркотических средств в г. Казани. 10 мая 2022 года через интернет от куратора она получила координаты тайника с наркотическим средством, в тот же день она изъяла наркотическое средство, о чем написала "МсWfe" и отправила фотографии места закладки и изъятого свертка. Далее ей было дано указание сделать тайники в Московском и Ново-Савиновском районах г. Казани. При этом в районе домов NN 91 и 92 по ул. Восстания г. Казани она сделала три тайника с наркотическим средством, однако координаты тайников отправить куратору не успела, поскольку к ней подошли сотрудники полиции. В ходе личного досмотра, сотрудники полиции, из кармана ее одежды изъяли 36 свертков из изоленты черного цвета, а также два сотовых телефона и три банковских карты. Далее приехала следственно-оперативная группа, которой она указала на оборудованные ею тайники, из которых были изъяты "закладки".

Подтвердила она свои показания и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме показаний самой осужденной на предварительном следствии, ее виновность подтверждается: показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников УНК МВД России по Республике Татарстан, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дряниной Н.А, согласно которым ими была задержана Дрянина Н.А, у которой при личном досмотре обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, два сотовых телефона и банковские карты. Кроме того, по прибытию следственно-оперативной группы Дрянина Н.А. указала места оборудованных ею тайников с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО12, старшего оперуполномоченного УНК МВД России по Республики Татарстан, об обстоятельствах личного досмотра Дряниной Н.А. и изъятия у нее наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Дряниной Н.А, у которой в карманах одежды были обнаружены и изъяты свертки; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, при этом Дрянина Н.А. указала места оборудованных ей тайников, из которых изъяты сверки; протоколом личного досмотра Дряниной Н.А, согласно которому у нее обнаружены и изъяты наркотические средства; протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что обнаружены оборудованные Дряниной Н.А. тайники, из которых изъяты сверки с веществом; заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у Дряниной Н.А. и при осмотре места происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Дряниной Н.А. в содеянном, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно за основу приговора взял показания осужденной, которые являются стабильными и последовательными, при этом ее показания в суде не противоречат протоколу судебного заседания. Согласуются ее показания и с другими доказательствами по делу. Оснований считать показания осужденной, полностью признавшей свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений, самооговором, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Дряниной Н.А. по трем преступлениям - по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ст. 228.1 УК РФ, и по одному преступлению - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Действия осужденной правильно квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку установлено, что Дрянина Н.А, выполняя свою роль в преступлениях, по поручению неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получив посредством изъятия из тайника общую массу наркотического средства, расфасованного по сверткам, и, действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, распределяла их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц путем оборудования тайников-"закладок".

Доводы кассационной жалобы о том, что совершенные Дряниной Н.А. деяния представляют собой единой продолжаемое преступление, поскольку действия осужденной были направлены на сбыт всей массы приобретенного ею наркотического средства, вели к наступлению однородных последствий - размещению наркотических средств в тайниках в один день, практически в одно и тоже время и в одном и том же месте не дают оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Дряниной Н.А. как совокупности преступлений, поскольку наличие у нее единого умысла в отношении приобретения наркотических средств не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной массы этого вещества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденной.

Наказание Дряниной Н.А. назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где она характеризуется положительно, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие нахождения на учетах врачей нарколога и психиатра, длительное содержание под стражей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе родителей.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденная совершила преступления из-за тяжелого материального положения ее семьи, при этом опасаясь за себя и свою семью, расправы со стороны соучастников преступления, несостоятельны. Поскольку, как следует из показаний самой осужденной, на преступления она пошла из-за сложного финансового положения, с целью заработка, при этом за помощью в правоохранительные органы она не обращалась. Кроме того, данные доводы у осужденной появились после ее осуждения, в суде апелляционной инстанции.

Нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Дряниной Н.А. четырех особо тяжких преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Испытываемые осужденной временные трудности, обусловлены в большей степени образом жизни самой осужденной и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ее совершить преступления.

Выводы суда о назначении Дряниной Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств дела и личности осужденной.

Размер наказания за каждое преступление не противоречит положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наказание по каждому преступлению с учетом ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено ниже низшего предела.

Окончательное наказание правильно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исправительное учреждение, где осуждена должна отбывать наказание, назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Дряниной Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к отсуженной ст. 82 УК РФ были предметов рассмотрения судом и обоснованно отклонены, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденной. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними нет оснований.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дряниной Н.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Дряниной Натальи Александровны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи