Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3645/2023[77-2186/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, потерпевшей Е.Д.Г, осужденного Веткасова И.Н, защитника осужденного - адвоката Джаваншир Ю.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веткасова И.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Веткасова И.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Джаваншир Ю.Т, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей Е.Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Скворцова О.В, полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года

Веткасов И.Н, "данные изъяты", осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Веткасов И.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Веткасова И.Н. под стражей со 2 по 6 декабря 2021 года и с 6 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 7 декабря 2021 года по 5 июля 2022 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы.

Взысканы с Веткасова И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15550 рублей.

Взыскано с Веткасова И.Н. в пользу потерпевшей Е.Д.Г. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 150000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 года приговор изменен, содержание осужденного под стражей 7 декабря 2021 года дополнительно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с исключением указанного дня из периода нахождения под домашним арестом, зачетного в срок отбывания наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Веткасов И.Н. признан виновным в совершении 18 октября 2021 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Веткасов И.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на его самооговор в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников полиции, уговоривших его дать соответствующие показания, обещавших назначение условного наказания. Утверждает, что потерпевшую Е.Д.Г. наручниками не пристегивал, голую за машиной не волок, молотком ее не бил, травма у нее образовалась в результате падения в бане. Считает, что выводы о его виновности не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, потерпевшая его оговорила. Заявляет о несоответствии обвинительного заключения требованиями закона, так как в нем не указан конкретный адрес его составления. Полагает, что выводы заключений эксперта от 15 ноября 2021 года и от 24 марта 2022 года существенно отличаются друг от друга, считает незаконным выводы суда о том, что заключении от 24 марта 2022 года содержит более подробные выводы, поскольку эксперт при проведении экспертизы лично осматривал потерпевшую. Указывает на недопустимость данных заключений как доказательств, поскольку он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Утверждает, что не был извещен о подаче потерпевшей Е.Д.Г. апелляционной жалобы, чем были нарушены его права. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо передать его в суд первой или второй инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Веткасова И.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Веткасова И.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Веткасова И.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, "данные изъяты";

- показаниями потерпевшей Е.Д.Г. о тех же обстоятельствах;

- заключениями эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Е.Д.Г, механизме образования у нее повреждений;

- заключением эксперта об обнаружении на рубашке осужденного и на срезах с обивки сидения его автомобиля крови потерпевшей.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Показания Веткасова И.Н, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, обосновано положены, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Е.Д.Г, заключениями экспертов, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о самооговоре осужденного в ходе предварительного расследования вследствие примененных к нему недозволенных методов расследования голословны, сам Веткасов И.Н, заявивший в судебном заседании суда первой инстанции о полном признании вины, и подтвердивший правдивость данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний после их оглашения, о подобных обстоятельствах суду не сообщал.

Показания потерпевшей Е.Д.Г. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления также подробны, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями осужденного, заключениями эксперта, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о наличии у потерпевшей оснований для оговора Веткасова И.Н. голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заключения эксперта N от 15 ноября 2021 года по результатам судебно-медицинской экспертизы и N-д от 24 марта 2022 года по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы также обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено. Доводы об ознакомлении Веткасова И.Н. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключения эксперта как доказательства не свидетельствует. С постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Веткасов И.Н. был ознакомлен до ее проведения (т.3, л.д.51).

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключения эксперта N от 15 ноября 2021 года и N-д от 24 марта 2022 года каких-либо взаимоисключающих выводов не содержат. В них приведены идентичные суждения относительно характера и степени вреда, причиненного здоровью Е.Д.Г, более полные выводы эксперта в заключении по результатам дополнительной экспертизы о механизме образования обнаруженных у потерпевшей повреждений, в том числе о невозможности их получения при падении с высоты собственного роста, обусловлены проведением дополнительных исследований (именно с этой целью в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ и была назначена дополнительная экспертиза).

Таким образом, оснований усомниться в допустимости и достоверности указанных заключений эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, могло образоваться у Е.Д.Г. не в результате умышленных действий осужденного, указанных при описании преступленного деяния, признанного судом доказанным.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит указание, в том числе, на место его составления (СО МО МВД России "Инзенский"). Требований об указании в обвинительном заключении адреса следственного органа уголовно-процессуальный закон не содержит.

Юридическая квалификация действий осужденного Веткасова И.Н. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Веткасову И.Н. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Веткасову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных пп."и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

В достаточной степени мотивированы и выводы о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Веткасову И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, копия апелляционной жалобы потерпевшей Е.Д.Г. была вручена Веткасову И.Н. 5 августа 2022 года, то есть более чем за месяц до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует соответствующая расписка ("данные изъяты"). Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный в подготовительной части судебного заседания заявил о готовности к процессу ("данные изъяты").

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Веткасова И.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 7 сентября 2022 года в отношении Веткасова И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Веткасова И.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи