Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3651/2023[77-2209/2023]

N77-2209/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Семенищева Н.А, адвоката Гридневой А.И, потерпевшего С.Ф.Ф, представителя потерпевшего - адвоката Мурзина И.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего С.Ф.Ф. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года в отношении Фаттахова Р.В.

Выслушав доводы потерпевшего С.Ф.Ф. и его представителя Мурзина И.Е, поддержавших кассационную жалобу, адвоката Гридневой А.И, в защиту осужденного Фаттахова Р.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, суд

установил:

По приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года

Фаттахов Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Фаттахову Р.В. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного жительства с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Кушнаренковский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск С.Ф.Ф. удовлетворен частично.

Взыскана с Фаттахова Р.В. в пользу С.Ф.Ф. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Решена судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Фаттахов Р.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16 октября 2021 года в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе потерпевший С.Ф.Ф. просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе досудебного производства и в судебного разбирательства последствия постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ ему не разъяснялись, судом в нарушение положений ст. 292 УПК РФ ему не предоставлено слово в прениях. Осужденный затягивал рассмотрение дела, не являлся в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела в особом порядке не обоснованно. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не мотивирован и не соответствует критериям разумности и справедливости, а также понесенным им нравственным и физическим страданиям в результате травм, полученных им в ДТП. Считает, что судом необоснованно не назначено Фаттахову Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку травмы в ДТП получил не только он, но пассажир в автомобиле осужденного, который избавился от машины до окончания предварительного расследования.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены судом при постановлении приговора.

По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор.

В уголовном деле в отношении Фаттахова Р.В. имеется приговор, текст которого не соответствует исследованной кассационной инстанцией аудиозаписи судебного заседания.

В тесте описательно-мотивировочной части приговора, имеющегося в деле, при решении вопроса о назначении дополнительного наказания судом указано, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Между тем, при провозглашении приговора, составленного в совещательной комнате, согласно аудиозаписи, суд указал о назначении Фаттахову Р.В. наказания в виде ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению Фаттахова Р.В.

Резолютивная часть провозглашенного судом приговора так же не соответствует имеющемуся в деле тексту, а именно судом было принято решение об установлении ограничения не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, при этом обязанность являться в специализированный государственный орган на осужденного не возлагалась, хотя является обязательной.

Однако в письменном тексте приговора указано о возложении обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования Кушнаренковский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; о возложении обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оглашенного судом приговора в отношении Фаттахова Р.В. по своему содержанию его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела. Следовательно, в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого не соответствует приговору, постановленному и подписанному судьей в совещательной комнате, является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при сокращенной процедуре судопроизводства судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, среди которых осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данные требования закона не были выполнены судом.

Так, из текста протокола судебного заседания от 26 мая 2022 года (т.2 л.д. 6 об.-7), следует, что суд опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако, из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что суд лишь ограничился вопросом, не возражают ли стороны против рассмотрения дела в особом порядке, при этом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ни подсудимому, ни потерпевшему не разъяснялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшему С.Ф.Ф. и обвиняемому Фаттахову Р.В. последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке не разъяснялись и в ходе предварительного следствия, не смотря на то, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д. 193), а обвиняемый Фаттахов Р.В. желал ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д. 207).

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, повлекшие нарушение гарантированных законом прав его участников.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона не устранил, несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе потерпевшего, оставляются судом кассационной инстанции без рассмотрения в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ и они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы о необходимости назначения Фаттахову Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, заслуживают внимания и подлежат дополнительному обсуждению, с учетом положений ст. 47 УК РФ. Это же относится к решению вопроса по иску потерпевшего, который необходимо разрешить в соответствии с требованиями ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Фаттахова Р.В. меры пресечения. В связи с отменой судебных решений продолжает действовать избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года в отношении Фаттахова Р.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья -