Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3774/2023[77-2089/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Лаптева С.В, защитника - адвоката Адаева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Лаптева С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Лаптева С.В. и адвоката Адаева В.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года, постановленным с участием присяжных заседателей, Лаптев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержек, а также вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленным с участием присяжных заседателей, Лаптев С.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти Л.А.Е, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Лаптев С.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела, приводит свою версию произошедшего, указывает на невиновность в совершении преступления и недоказанность вины в совершении покушения на убийство потерпевшего Л.А.Е, полагая, что его действия подлежат квалификации по ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.

Анализируя показания потерпевшего Л.А.Е. и свидетелей обвинения, утверждает о ложности и противоречивости их показаний, наличии оснований для его оговора.

Утверждает об отсутствии доказательств того, что с территории его садового участка осуществлялся переброс горящих тряпок на территорию садового участка Б.А.С, которой он телесные повреждения не причинял, и потерпевший Л.А.Е. пришел на его садовый участок с целью защиты Б.А.С. от его преступных посягательств.

Указывает, что с потерпевшим Л.А.Е. не знаком, поводов для неприязни к нему не было, как и умысла на его убийство.

Утверждает, что в ходе ссоры потерпевший первый нанес ему несколько ударов руками, а также обухом топора по затылку, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также находившейся рядом беременной супруги, наотмашь ударил его топором и в темноте попал в область шеи, при этом, специально не прицеливаясь и удар был не сильный, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что после нанесения удара топором, он стал душить потерпевшего руками, т.е. пытался его убить.

Указывает, что потерпевший необоснованно не привлечен к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, его противоправное поведение не признанно смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает, что судом были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту.

Так, суд ограничил его в праве на истребование и предоставление доказательств невиновности, необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе перед присяжными заседателями врача Х.К.А, который оказывал ему медицинскую помощь.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, и изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного о невиновности и недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим доводам не может быть отменен в кассационном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденный был ознакомлен.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе, несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.338 УПК РФ судья, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Согласно ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Из содержания вопросного листа усматривается, что председательствующий судья нарушил указанные требования закона и в первом вопросе о доказанности самого факта преступного деяния описал совершение данного деяния подсудимым.

Так, первый основной вопрос, на который присяжные заседатели дали единодушный утвердительный ответ, был сформулирован председательствующим судьей следующим образом:

"Доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.00 часов до 22.32 часов на садовом участке N 10, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", "адрес"", линия N 12, квартал N 12, Лаптев С.В. нанес лезвием топора удар в область расположения жизненно-важного органа - в шею Л.А.Е, от которого последний упал на землю, после чего Лаптев С.В. схватил двумя руками Л.А.Е. за шею и начал душить Л.А.Е. В результате чего Лаптев С.В. причинил Л.А.Е. физическую боль и повреждение в виде раны шеи слева, с полным пересечением кивательной мышцы, без повреждения крупных сосудов, повлекшую за собой легкий вред здоровью?".

Вместе с тем, постановка председательствующим судьей перед присяжными заседателями одного вопроса, объединяющего лишь два основных вопроса, нарушают положения ч.2 ст.339 УПК РФ, согласно которым в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ.

Таким образом, перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о доказанности деяния, вмененного в вину Лаптеву С.В.

Этот вопрос, согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ, является обязательным, и присяжные заседатели на него должны были ответить.

Указанные нарушения закона, выразившиеся в отсутствии в вопросном листе первого основного и обязательного вопроса о том, имело ли место это преступное деяние, затруднило целостность и последовательность восприятия присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов и повлияло на данные им ответы.

При этом, подобное формулирование первого основного вопроса предопределило ответы на последующие основные вопросы, поскольку исключило возможность дачи присяжными заседателями отрицательных ответов на вопросы о доказанности совершения деяния Лаптевым С.В. и его вины.

Следовательно, коллегия присяжных заседателей была лишена предусмотренной уголовно-процессуальным законом возможности свободной оценки представленных доказательств.

Кроме того, вопреки требованиям ст.334 УПК РФ, вопрос N 1 содержал специальный медицинский термин и обстоятельства юридического характера - о причинении легкого вреда здоровью Л.С.В, в то время как присяжные заседатели не должны разрешать вопросы правового характера, в частности, о степени тяжести вреда здоровью.

Согласно ч.8 ст.339 УПК РФ вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Вместе с тем, перед присяжными заседателями в вопросном листе под N 4 был поставлен вопрос о том "доказано ли, что действия Лаптева С.В. совершены в ходе защиты от насильственных действий Л.А.Е.?".

Однако вопрос не содержал пояснений какие именно насильственные действия были совершены Л.А.Е.

Кроме того, в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у Лаптева С.В. намерения лишить жизни потерпевшего Л.А.Е, что лишило обвиняемого права доказать в суде присяжных заседателей свою невиновность в инкриминируемом ему убийстве.

При этом намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи.

В рамках рассмотрения настоящего дела постановка такого вопроса была необходимой, поскольку Лаптеву С.В. вменялось покушение на убийство Л.А.Е, которое в силу закона может быть совершено только с прямым умыслом, а Лаптев С.В. данное обстоятельство оспаривал.

Кроме того, приговором суда был установлен мотив совершения Лаптевым С.В. преступления ввиду наличия личных неприязненных отношений и указано, что данный факт установлен вердиктом присяжных заседателей.

Вместе с тем, перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о мотиве совершения Лаптевым А.Е. преступления.

При этом в приговоре суд указал о действиях, ставших причиной неприязненных отношений, а также то, что данные обстоятельства подтверждаются позицией государственного обвинителя, следует из объёма обвинения.

Вместе с тем, мотив совершения преступления относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст.334 УПК РФ его установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего судьи.

Отсутствие в вопросном листе данных вопросов указывает на то, что вердикт по своему содержанию не отвечает требованиям, предусмотренным ст.252 УПК РФ.

По смыслу ст.351 УПК РФ председательствующий судья не вправе указывать в обвинительном приговоре обстоятельства, которые не были установлены вердиктом присяжных заседателей, равно как и подвергать существенному изменению фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные в вердикте, конкретизировать действия осужденного в приговоре при отсутствии этого в вердикте, используя их при мотивировке квалификации действий осужденного в приговоре.

Вместе с тем, председательствующий судья в приговоре привел обстоятельства по делу не в соответствии с вердиктом присяжных, а в соответствии с обвинительным заключением, изменив и необоснованно расширив фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями.

Так, вердикт не содержит вопросов, а соответственно и ответов на них относительно следующих обстоятельств, указанных судом в приговоре со ссылкой на то, что они установлены вердиктом:

"После чего с целью запугивания Б.А.С. М.Е.В. по просьбе Лаптева С.В. принесла ему топор";

" Б.А.С. схватила его руки. Очевидец данных событий несовершеннолетний Б.Н.Н, видя противоправные действия со стороны Лаптева С.В, побежал за Л.А.Е.";

"... противоправных действий (со стороны Лаптева С.В.)";

"... у Лаптева С.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Л.А.Е.";

"... не имел при себе и в руках каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья Лаптева С.В.";

"Лаптев С.В, ничего не говоря Л.А.Е,... имеющегося при нем топора, используемого в качестве оружия";

"... реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л.А.Е,... и с силой сдавил органы его шеи, тем самым осуществляя удушение Л.А.Е.";

"Довести до конца свой преступный умысел на убийство Л.А.Е. Лаптев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам.., а Б.А.С. и Н.Т.А. помогли Л.А.Е. дойти до территории садового участка Б.А.С, где последняя приняла меры по вызову скорой медицинской помощи,... в медицинском учреждении";

"Своими преступными действиями... которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению... ".

Председательствующий судья не вправе был указывать данные обстоятельства в приговоре, поскольку таковые вердиктом не установлены.

В связи с чем, приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного решения.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без должного внимания.

Учитывая, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче со стадии формирования коллегии присяжных заседателей на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо соблюсти все требования, предусмотренные главой 42 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Лаптеву С.В. обвинения, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме связанной с изоляцией от общества, и в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Лаптеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Лаптева С.В... под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года, постановленный с участием присяжных заседателей, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2022 года в отношении Лаптева С.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Избрать Латпеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 27 июля 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи