Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3782/2023[77-2192/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Ивановой Н.А, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитника-адвоката Михайлова Ю.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Клюжевой Ирины Петровны на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступление защитника-адвоката Михайлова Ю.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года

Клюжева Ирина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая:

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Клюжевой И.П. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Клюжевой И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года приговор изменен, исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения ими показаний Клюжевой И.П. об обстоятельствах совершения преступлений; из числа смягчающих наказание обстоятельств акты опроса в качестве явок с повинной, в остальном приговор оставлен без изменения.

Клюжева И.П. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере (два преступления), а также приготовление к совершению незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Клюжева И.П, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию ее действий по фактам незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, выражает несогласие с судебными решениями и квалификацией ее действий по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения данного осмотра она проходила медицинское освидетельствование; время, указанное в протоколе, является фиктивным; протокол составлен с нарушением ст. ст. 164, 166 УПК РФ, в ночное время, без участия защитника, при этом она находилась в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание, что является потребителем наркотических средств, у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо информация о совершенных ею фактах незаконного сбыта наркотических средств; доказательств того, что она приготовила к сбыту наркотическое средство, не представлено. По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции всем доводам защиты оценка не дана. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить судебные решения без изменений, кассационную жалобу осужденной Клюжевой И.П. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Клюжевой И.П, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённой Клюжевой И.П. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, признавшей свою вину, в том числе и о своем намерении сбыть наркотические средства, изъятые в ее квартире; показаниями сотрудников полиции ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах задержания Клюжевой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятия в ходе досмотра последней и по месту ее жительства наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в присутствии которых у Клюжевой И.П. изъяты свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, в присутствии которых в квартире Клюжевой И.П. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакетики с веществом, стеклянные курительные трубки, электронные весы, пустые пакетики; заключениями эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с информацией, обнаруженной в сотовом телефоне, изъятого у Клюжевой И.П, результатах оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Клюжевой И.П. в части непризнания вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, как данные ею в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Клюжевой И.П. со стороны свидетелей обвинения, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Версия Клюжевой И.П. об отсутствии у нее умысла на сбыт изъятого в квартире наркотического средства и все приведенные в развитие этой версии утверждения судом также проверены и, с учетом конкретных обстоятельств, были отвергнуты.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания Клюжевой И.П, данные ею в ходе предварительного следствия ("данные изъяты"), из которых следует, что изъятые по месту ее жительства в ходе осмотра места происшествия наркотические средства она намеревалась сбыть.

Из материалов уголовного дела видно, что Клюжева И.П. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав, протокол следственного действия подписан их участниками без замечаний.

Оснований полагать, что показания Клюжевой И.П. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось, поскольку доказательств оказания на Клюжеву И.П. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено.

Вышеуказанные показания Клюжевой И.П. подтверждены совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"), суд обоснованно не усмотрел, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено.

С учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО18, осужденной Клюжевой И.П, принимавших участие в проведении осмотра места происшествия, судебная коллегия полагает, что правильность отражения в протоколе фактически производившихся действий и их результатов, а также соответствие следственного действия в момент его проведения требованиям ст. 166 УПК РФ, полностью подтверждается показаниями участников этого следственного действия.

При этом, сама Клюжева И.П. не отрицала, что осмотр места происшествия проводился после проведенного медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах, само по себе указание времени составления протокола осмотра, отличающееся от времени его проведения, не свидетельствует о том, что данное следственное действие не проводилось.

Вопреки доводам осужденной, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 176 - 177 УПК РФ, с личным участием Клюжевой И.П, не возражавшей против осмотра места происшествия- квартиры, а также понятых и иных лиц, с использованием технических средств фиксации его хода. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавших при осмотре лиц, самой осужденной не высказывалось.

Клюжева И.П. на момент проведения данного следственного действия подозреваемой (обвиняемой) не являлась, ходатайств о предоставлении ей защитника не заявляла. Поскольку положения ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве при представлении интересов подозреваемого либо обвиняемого, то доводы осужденной об отсутствии адвоката при проведении вышеуказанного следственного действия не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту.

Доводы жалобы о том, что осужденная при проведении осмотра места происшествия находилась в состоянии опьянения, на правильность оценки собранных доказательств не влияют. Как видно из материалов дела, при проведении осмотра от участвующих лиц, в том числе Клюжевой И.П, какие-либо замечания по поводу ее состояния и возможности участия в следственном действии не поступили, а обстоятельств, препятствующих проведению следственного действия с учетом согласия осужденной на его проведение, не имелось.

Ссылка осужденной на проведение осмотра места происшествия после 22 часов также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что с учетом расследуемых обстоятельств имело место по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебных решений, не допущено.

Результаты ОРД получены в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

Юридическая квалификация действий осуждённой Клюжевой И.П. по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере (два преступления); по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Об умысле Клюжевой И.П. на сбыт наркотических средств свидетельствовали их приобретение и хранение в крупном размере, размещение в удобной для передачи расфасовке и соответствующей упаковки.

Таким образом, осужденной были созданы условия для сбыта данного наркотического средства, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам - ввиду изъятия его в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы, употребление лицом наркотических средств не исключает возможность их сбыта этим же лицом, при наличии иных данных, указывающих на сбыт наркотических средств. При этом отсутствие у сотрудников полиции оперативной информации о причастности Клюжевой И.П. к сбыту наркотических средств, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность выводов суда о ее причастности и виновности в содеянном.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Клюжевой И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеризующие данные, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сотрудничество с органами следствия и оперативными сотрудниками в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; а также по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Клюжевой И.П. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное Клюжевой И.П наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Клюжевой И.П. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Решение о конфискации сотовых телефонов, которые использовались осужденной для совершения преступлений, является обоснованным, соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Клюжевой И.П, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Клюжевой И.П. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Клюжевой И.П.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года в отношении Клюжевой Ирины Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Клюжевой И.П. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А.Клементьева