Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3833/2023[77-2057/2023]

N77-2057/2023

27 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, защитника-адвоката Шугариной Е.В, осужденного Харина А.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харина Алексея Владимировича на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного Харина А.В. возражения заместителя прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С, заслушав выступление осужденного Харина А.В. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ганиной Т.Н, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года

Харин Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", судимый:

-22 января 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 декабря 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ст.158.1 (13 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 января 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07 сентября 2021 года по отбытию наказания;

- 15 июля 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 03 августа 2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июля 2022 года) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено наказание 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 августа 2022 года, окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей со дня провозглашения приговора, то есть, с 29 августа 2022 года, до дня вступления его в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 августа 2022 года - с 15 июля 2022 года до 29 августа 2022 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Харина А.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 554, 36 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие Харину А.В. денежные средства, находящиеся на его счетах в "данные изъяты", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть, в пределах суммы 554, 36 рублей, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешен вопрос в отношении судебных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Харин А.В. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты" на общую сумму 554, 36 рублей, а также в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 1 300 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в "адрес" Республики при обстоятельствах, подробно изложенными в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харин А.В. выражает несогласие с судебными решениями по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что выводы суда в этой части основаны на предположениях и показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, Наговициной, которые являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО8, приходится ему сыном, в судебном заседании от дачи показаний отказался, а показания данные в ходе дознания не подтвердил и пояснил, что на видеозаписи своего отца не опознал; при допросе дознаватель не разъяснил ему права; с протоколом допроса не ознакомлен, в связи с чем считает, что на стадии предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Также указывает на показания свидетеля ФИО7, которая не опознала его на видеозаписи, тогда как дознаватель настояла подписать протокол следственных действий. Считает, что судом необоснованно не исключены показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими в ходе дознания. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 не отрицала, что лицо мужчины, похитившего кофе, было закрыто маской, а представитель потерпевшего ФИО10 показал, что мужчина на видеозаписи похож на него (Харина), однако лица мужчины не видно. Считает, что показаний представителя потерпевшего и свидетеля Сурниной не достаточно для установления его личности. Опознание в соответствии с положениями ст.193 УПК РФ не проводилось, ходатайство защитника об исключении показаний данных свидетелей из числа доказательств, оставлено без удовлетворения. Суд необоснованно ссылается на показания сотрудника полиции ФИО11, поскольку она отсутствует в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд и о допросе которой сторона защиты и прокурор не заявляли.

Дознаватель ФИО11 в своих показаниях рассказывала содержание показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24, тогда как сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственного или процессуального действия, в связи с чем показания дознавателя подлежат исключению. Полагает, что изъятие вещественного доказательства - диска с видеозаписью, произведено с нарушениями ст.164.1 УПК РФ. Ходатайство защитника об исключении данной видеозаписи из числа доказательств оставлено без удовлетворения, решение суда ничем не мотивированно. Обращает, внимание, что сторона защиты ходатайствовала о назначении судебной видео-технической экспертизы с целью идентификации личности по внешности, против которой не возражал прокурор, в чем необоснованно было отказано судом и нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Просит судебные решения изменить, оправдать его по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора Удмуртской Республики Попова Х.С, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражениях заместителя прокурора Удмуртской Республики Попов Х.С, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями подсудимого Харина А.В, данными в суде, где он признал вину в совершении преступления по ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ и указал о непричастности к совершению преступления по ст.158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Пятерочка" произошло хищение 3 банок кофе, о котором ему стало известно от администратора магазина ФИО9 сообщившей, что мужчина, оплатив на кассе пачку чая, сложив под одежду похитил три банки кофе. В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения в данном мужчине ФИО9 сразу опознала Харина А.В, который сотрудникам сети магазинов "Пятерочка", в том числе и ему знаком как лицо, периодически совершающее хищения. Он в мужчине, совершившем хищение, по внешнему виду, по походке, также узнал Харина А.В. При совершении хищения ФИО1 был одет в красную шапку, серую куртку. По видеозаписи видно, как Харин А.В. берет с витрин кофе и чай, при этом на кассе оплачивает только чай; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, пояснившей, что в результате просмотра записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ Хариным А.В, на общую сумму 1300 рублей. По записям с камер видеонаблюдения видно, как мужчина берет указанный товар, прячет его к себе под одежду, после чего при выходе из магазина его задерживает грузчик магазина ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением администратора магазина "Пятерочка" "ООО "данные изъяты"" ФИО9 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина "Пятерочка"; заявлением директора магазина " "данные изъяты"" ФИО13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара из магазина " "данные изъяты""; протоколами осмотров мест происшествий; справками об ущербе; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, представителей потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными в ходе дознания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Харина А.В. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные ими при производстве дознания по уголовному делу, суд признал достоверными и положил в основу приговора. Изменение ими показаний в ходе судебного следствия, суд признал связанными с характером их взаимоотношений с подсудимым и желанием помочь ему избежать ответственности за содеянное. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний данных свидетелей, в ходе дознания по делу, недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Из протоколов допросов следует, что им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против своих близких родственников и, что в случае отказа от данных показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводу кассационной жалобы, дознаватель ФИО18, в судебном заседании была допрошена по обстоятельствам допросов в ходе дознания свидетелей ФИО8 и ФИО7, при этом показания ФИО18 не содержат сведений об обстоятельствах совершения Хариным А.В. преступлений. Дознаватель пояснила, что все сведения в протоколы допросов занесены со слов свидетелей, от которых каких-либо замечаний не поступало, при просмотре видеозаписи, ФИО19 опознала Харина Алексея, наводящих вопросов никому не задавалось. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО20, оснований не усмотрено.

Показаниям Харина А.В. также дана оценка. Его доводы, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Пятерочка" он не приходил, хищения из указанного магазина не совершал, суд расценил как избранный способ защиты. Поскольку они объективно опровергаются показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО7, которые на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка" и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в мужчине, совершившем хищение имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", по фигуре, по одежде, по походке, по росту, опознали Харина А.В.

Вопреки доводам осужденного, изъятие из магазина диска с видеозаписью, его просмотра, произведено в полном соответствии с положениями ст.164, ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством, не установлено.

Какой-либо необходимости и правовых оснований для назначения судебной видео-технической экспертизы судом установлено не было, поскольку причастность Харина А.В. к совершению преступлений полностью подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные преступления совершены не Хариным А.В, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, не имеется.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства, в качестве достоверных.

Преступления совершены Хариным А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Харина А.В. квалифицированы по ст.158.1 и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для иной оценки действий осужденного, в том числе его оправдания по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, либо прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, не установлено.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Харина А.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Харина А.В, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Харина А.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд признал: состояние здоровья самого Харина А.В, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний; состояние здоровья и пенсионный возраст проживающих с ним совместно его матери и отчима; осуществление им ухода за матерью и отчимом; оказание им матери и отчиму, а также совершеннолетнему сыну материальной и иной посильной помощи в быту; удовлетворительную характеристику по месту жительства; за совершение преступления, предусмотренногоч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, а по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2022 года) и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Удмуртской Республики проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО25. в интересах осужденного Харина А.В. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о нарушении права Харина А.В. на защиту и о незаконности судебных решений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о вынесении незаконных судебных решений и не влекут их отмену, либо изменение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебных решений, и могли повлечь их отмену либо изменение, по делу не допущено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК Ф, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года в отношении осужденного Харина Алексея Владимировича, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова