Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3843/2023[77-2172/2023]

N 77-2172/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием

прокурора Скворцова О.В, осужденного Кириллова Д.М. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Кутерева Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова Дмитрия Михайловича на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года.

Выслушав осужденного Кириллова Д.М, его защитника Кутерева Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года

Кириллов Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 января 2000 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 10 октября 2000 года тем же судом по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 января 2000 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-7 июля 2003 года тем же судом по ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 октября 2000 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

-21 декабря 2006 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 июля 2003 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-2 октября 2008 года тем же судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 декабря 2006 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

-23 декабря 2009 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 октября 2008 года), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 22 сентября 2015 года по отбытию наказания;

-24 марта 2016 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления) ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-18 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республик Татарстан по ч.1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 марта 2016 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-16 октября 2018 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-30 мая 2022 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 октября 2018 года) к 2 годам лишения свободы), осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на срок 1 год 10 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (24 преступления) на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кириллову Д.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; с 4 февраля 2020 года до 15 февраля 2020 года, то есть до вступления приговора от 4 февраля 2020 года в законную силу; с 2 июля 2020 года до 2 января 2021 года (по кассационному определению от 2 июля 2020 года), - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Кириллов Д.М. признан виновным в четырех хищениях чужого имущество путем обмана (мошенничество), совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении двадцати четырех хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с 2 августа 2017 года по 13 августа 2017 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кириллов Д.М, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в виду нарушений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывает, по настоящему уголовному делу 4 февраля 2020 года Приволжским районным судом г..Казани вынесен обвинительный приговор, который отменен Шестым кассационным судом общей юрисдикции в виду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания с приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года. При новом рассмотрении дела вынесен приговор от 31 мая 2022 года, которым неверно назначили окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, а нужно было по ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по мнению автора жалобы, суд вновь нарушил уголовный закон. Полагает, что в вводной части приговора суд необоснованно указал судимости от 17 января 2000 года и от 7 июля 2003 года, по которым он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетним возрасте, следовательно, в силу ст.ст. 86 и 95 УК РФ судимости по указанным приговорам погашены. Также выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб. Кроме того, считает, что суд, назначая наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не учел, что окончательное наказание, согласно положениям указанной статьи, не может превышать белее чем на половину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из преступлений, и полает, что срок наказания по совокупности преступлений не должен превышать 2 года 6 месяцев.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимости от 17 января 2000 года и от 7 июля 2003 года, снизить наказание по всем преступлениям, назначить окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16 октября 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность Кириллова Д.М. и квалификацию содеянного, его виновность установлена показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств у граждан путем обмана; показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем обмана похитило у них денежные средства; актом изъятия у осужденного Кириллова Д.М. сотового телефона; детализацией телефонных соединений между Кирилловым Д.М. и потерпевшими; выписками о движении денежных средств по счетам потерпевших; платежными квитанциями о зачислении денежных средств, заключениями экспертов, в том числе и фонографических экспертиз о принадлежности голоса Кириллова Д.М, разговаривавшего с потерпевшими; стенограммами и протоколами прослушивания фонограммы телефонных разговоров осужденного с потерпевшими; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кириллова Д.М. в содеянном, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кириллова Д.М. по четырем преступлениям в отношении потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - по ч. 2 ст. 159 УК РФ; по двадцати четырем преступлениям в отношении потерпевших: ФИО50, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО51, ФИО43, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 си. 159 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Кириллова Д.М. не имеется.

Наказание Кириллову Д.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При назначении наказания суд учел, что осужденный Кириллов Д.М. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелых и хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, кроме того, частичное возмещение материального ущерба.

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Кириллову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания по каждому преступлению не противоречит правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за не оконченные преступления и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что окончательное наказание не может превышать 2 лет 6 месяцев, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно приговору Кириллов Д.М. осужден к лишению свободы за преступления, относящие к категории средней тяжести, за которые предусмотрено максимальное наказание 5 лет лишения свободы.

Следовательно, исходя из смысла и содержания ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание не должно превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, следовательно, назначенное Кириллову Д.М. окончательное наказание не противоречат положениям указанной статьи.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неправильном понимании и толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Кириллову Д.М. наказание за каждое преступление по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы окончательное наказание Кириллову Д.М. по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ не назначалось.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы о необходимости назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в том числе и по заявлению осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы судимость по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан жалобы от 17 января 2000 года, по которому он осужден в том числе и тяжкое преступление, в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 06.04.2011 N 66-ФЗ) и ст. 95 УК РФ не погашена, поскольку по указанному приговору он освободился 22 сентября 2015 года, а преступления о настоящему делу им совершено в августе 2017 года.

Что касается судимости по приговору от 7 июля 2003 года, то она не повлекла каких-либо правовых последствий для осужденного и не повлияла на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кириллова Д.М. ввиду неправильного применения уголовного закона, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г, Казани Республики Татарстан от 31 мая 2022 года в отношении Кириллова Дмитрия Михайловича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий