Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3879/2023[77-2292/2023]

N 77-2292/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защиты в лице адвоката Князевой Е.И. посредством видеоконферец-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова Евгения Анатольевича в защиту интересов осужденного Пысина Евгения Владимировича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года.

Выслушав защитника Князеву Е.И, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года

Пысин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 февраля 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенном наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2022 года, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Установлен порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Зачтено в срок основного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Пысин Е.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 10 сентября 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Е.А. в защиту интересов осужденного Пысина Е.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, судом учтены отрицательно характеризующие данные осужденного, но при этом не учтено, что Пысин Е.В. работает на стратегическом предприятии ПАО " "данные изъяты"", на него распространена бронь от мобилизации на СВО на Украине, при этом его семья поставлена в тяжелое материальное положение, а санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает, иные, более мягкие виды наказания. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были приобщены ходатайства руководства предприятия и профсоюзного комитета с просьбой не лишать свободы Пысина Е.В, а также справка о том, что его жена уведомлена о сокращении по месту работы. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Просит судебные решения изменить, к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ или назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих виновность осужденного и квалификацию содеянного, вина Пысина Е.В. установлена его показаниями, согласно которым он не отрицал управление им автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД; показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника ГИБДД, остановившего автомобиль под управлением Пысина Е.В, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Пысина Е.В. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Пысина Е.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Пысин Е.В. отказался от освидетельствования; копией приговора Набережночелнинского городского суда от 8 февраля 2022 года, которым Пысин Е.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Пысина Е.В. в содеянном, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Пысина Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При назначении Пысину Е.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и нуждающейся во внимании, заботе и уходе.

Таким образом, суд при назначении наказания, учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены ходатайства руководства предприятия и профсоюзного комитета, где работал осужденный, не являются основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются безусловным основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, положительная характеристика с места работы учтена при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Пысину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 75 и 76.2 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Пысину Е.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пысина Е.В. в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года в отношении Пысина Евгения Владимировича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий