Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-3945/2023[77-2281/2023]

N 77-2281/2023

2 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Беляковой А.В, защитника Борцова А.С, осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Беляковой А.В, осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Беляковой А.В, защитника Борцова А.С, осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июля 2022 года

Затолока Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, судимый 28 ноября 2005 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2011 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Затолока А.С. освобожден от назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Щербань Юрий Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.171.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Щербань Ю.Я. освобожден от назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Горожанова Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 220 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Горожанова Е.А. освобождена от назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Паршукова Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Паршукова А.В. освобождена от назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Казакова Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Казакова С.М. освобождена от назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Стукова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка

"адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ Стукова Е.Ю. освобождена от назначенного по ч.1 ст.171.2 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором также осуждена Пестова Е.Н, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июля 2022 года оставлен без изменения.

Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Паршукова А.В. признаны виновными в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Горожанова Е.А, Казакова С.М, Стукова Е.Ю. признаны виновными в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Преступление совершено в Юрьянском районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной кассационной жалобе адвокат Белякова А.В. и осужденный Затолока А.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят, признав их незаконными, отменить, производство по данному уголовному делу прекратить либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что при рассмотрении уголовного дела не установлены обязательные признаки состава преступления, а именно судом не было установлено программное обеспечение, установка которого инкриминирована Затолока А.С. и отсутствие которого исключает возможность квалификации действий подсудимых в соответствии со ст. 171.2 УК РФ. Доказательств совершения Затолока А.С. действий, составляющих объективную сторону не установлено в уголовном деле. Протокол осмотра предметов от 07.12.2020 года, на который ссылается суд в приговоре, по мнению авторов жалобы, не свидетельствует об обнаружении программы. Судом не установлен и не приведен в приговоре перечень программ (программного обеспечения), не установлено, какие программы относятся к разработанным компании С. Обвинение в части наличия и работы неопределенного игрового программного обеспечения строится исключительно на предположениях не подтвердившего квалификацию и ссылающегося исключительно на свой жизненный опыт специалиста В.А.С. Ссылается на показания допрошенного в качестве специалиста К.А.В, пояснившего, что определить содержимое файлов по их названию невозможно, выводы, сделанные В.А.С. ничем не подтверждены, носят вероятностный характер. Протокол выемки от 06.11.2020 года у свидетеля А.С.С. компакт-диска марки "Sony" DVD-R и протокол осмотра изъятого диска от 01.04.2021 года, показания подозреваемых Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Стуковой Е.Ю, Казаковой С.М. и Пестовой Е.Н. и свидетелей К.Н.Г, Д.Т.М,, С.а.С, Г.Д.А, К.Р.В, Ш.В.Г, Щ.О.В, Щ.К.Ю, Н.А.М,, С.С.М, З.В.В. и специалиста В.А.С. просят признать недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.

Указывают, что нарушено право подозреваемых на защиту, а именно им не разъяснены в полном объеме положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о праве отказаться от дачи показаний, а также то, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Указанные лица были введены органами предварительного следствия в заблуждение, о чем они пояснили в судебном заседании, не подтвердив свои показания, изложенные в протоколах допросах в качестве подозреваемых.

Все сомнения просит толковать в пользу Затолоки А.С. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Щербань Ю.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решения, которые просит отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, считаю ошибочными, он устроился на работу только в мае 2020 года, выполнял свои трудовые обязанности, знал о том, что сотрудники полиции проверяли данное заведение, однако никаких вопросов при этом не возникло, из-за чего считал свою работу законной. Ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Утверждает, что прием и выдачу денежных средств посетителям не осуществлял, деятельность игрового зала не контролировал, учет денежных средств, поступающих в кассу заведения, он не вел, доказательств обратного суду не представлено. Ссылается на неполноту следствия, выразившееся в том, что по делу не была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет относимости его к игровому. Показания специалиста В.А.С. являются лишь предположениями. Обращает внимание, что программное обеспечение, с помощью которого осуществлялась игровая деятельность, не определено, то есть не установлен предмет преступления и период его использования; период с мая 2020 года, когда он устроился на работу, противоречит описательно мотивировочной части приговора о том, что в период с 25.07.2019 по 30.05.2020 года он нанимал на работу иных лиц; фактически он не мог выполнять никакие действия до мая 2020 года, поскольку в данном заведении не работал. Суд первой инстанции не выяснил, согласен ли он на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению автора жалобы, показания подозреваемых Пестовой Е.Н, Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Казаковой С.Н, Стуковой Е.Н, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Просит все сомнения толковать в его пользу.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденная Паршукова А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решения, которые просит отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда о наличии в её действиях состава преступления, считаю ошибочными. Не отрицает, что она работа в интернет-кафе, но не знала, что в нем ведется игорная деятельность. Ссылается на неполноту следствия, выразившееся в том, что по делу не была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет относимости его к игровому. Полагает, что показания подозреваемых Пестовой Е.Н, Горожановой Е.А, Казаковой С.Н, Стуковой Е.Н. и ее данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденная Горожанова Е.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решения, которые просит отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда о наличии в её действиях состава преступления, считаю ошибочными. Не отрицает, что она работа в интернет-кафе, но не знала, что в нем ведется игорная деятельность. Ссылается на неполноту следствия, выразившееся в том, что по делу не была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет относимости его к игровому. Полагает, что показания Пестовой Е.Н, Паршуковой А.В, Казаковой С.Н, Стуковой Е.Н. и ее, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденная Казакова С.М. оспаривает состоявшиеся в отношении неё судебными решения, которые просит отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда о наличии в её действиях состава преступления, считаю ошибочными. Указывает, что в кафе она отработала всего четыре ночные смены, при этом никто на компьютерах в азартные игры не играл. Ссылается на неполноту следствия, выразившееся в том, что по делу не была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет относимости его к игровому. Полагает, что показания подозреваемых Пестовой Е.Н, Паршуковой А.В, Стуковой Е.Н. и ее данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе осужденная Стукова Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решения, которые просит отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие доказательств её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Ссылается на неполноту следствия, выразившееся в том, что по делу не была проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза на предмет относимости его к игровому. По мнению автора жалобы, показания Пестовой Е.Н, Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Казаковой С.Н, и ее, данных в качестве подозреваемых, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что она работала в данном кафе, однако о том, что это азартные игры, не знала, думала, что это интернет-кафе. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы.

В представленных возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями осужденных Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Стуковой Е.Ю, Казаковой С.М, Пестовой Е.Н, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, о том, что все они в различное время в период с лета 2019 года по май 2020 года работали операторами в игровом зале по адресу: п. Юрья, ул. Ленина, д. N, где посетители на компьютерах играли в азартные игры; при этом они принимали от клиентов денежные средства и через свой компьютер зачисляли их на баланс компьютера игрока; компьютеры были подключены к сети Интернет и на них установлены игры, исход которых от игрока не зависел, клиент мог, как проиграть, так и выиграть, в случае выигрыша они выдавали ему выигранные деньги. Паршукову А.В. на работу принимал Затолока А.С, который забирал выручку сам, либо она переводила ему денежные средства на банковскую карту. Горожанову Е.А. и Пестову Е.Н. принимал на работу Щербань Ю.Я.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Стуковой Е.Ю, Казаковой С.М, Пестовой Е.Н, первоначально данными ими на предварительном следствии, отвергнув их последующие доводы о том, что такие показания они не давали, протокол допроса подписывали, не читая, не придавали значения тому, что в протоколе написано.

Как усматривается из соответствующих протоколов, первоначальные показания Паршукова А.В, Горожанова Е.А, Стукова Е.Ю, Казакова С.М, Пестова Е.Н. давали свободно и добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Стуковой Е.Ю, Казаковой С.М, Пестовой Е.Н. не делалось. Эти показания согласуются с другими доказательствами о причастности их к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Кроме того, приведенные показания Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Стуковой Е.Ю, Казаковой С.М, Пестовой Е.Н. согласуются:

-показаниями свидетелей Т.В.М. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" для выявления и документирования организации и проведения игорной деятельности;

-показаниями свидетелей А.С.С, А.А.Ф, М.И.М,, А.Е.С, Ш.А.И,, Г.М.И. о том, что в ТЦ " Д" на ул. Ленина п. Юрья они за деньги играли в различные азартные игры, в проведение которых им помогали Пестова Е.Н, Паршукова А.В, Горожанова Е.А, Стукова Е.Ю, Щербань Ю.Я.;

-показаниями свидетелей К.Н.Г. и Д.Т.М, об обстоятельствах сдачи Затолока А.С. в аренду помещения в торговом центре " Д", находящемся по адресу: п. Юрья, ул. Ленина, N, -показаниями свидетеля С.а.С. о том, что в помещении на первом этаже под лестницей в магазине " М" в п. Юрья она видела, что там стояли компьютеры, на экранах мониторов которых крутились барабаны, за компьютерами сидели и играли люди, иногда там было очень людно; за разменом денежных средств она обращалась к находившемуся там Щербань Ю.Я, на двери этого помещения была табличка "Такси";

-показаниями свидетеля Г.Д.А. о том, что в помещении под лестницей на первом этаже торгового центра " Д" п. Юрья располагался игровой зал; операторами там были Паршукова А.В, Стукова Е.Ю, Горожанова Е.А, Щербань Ю.Я, они брали денежные средства у клиентов и переводили их на игровой счет, после этого игроки сами выбирали игру и играли до тех пор, пока на их счете не заканчивались деньги, при этом выигрыш зависел не от навыков игрока, а от самой игровой программы; процесс игры ему был знаком, так как в аналогичные игры можно было поиграть в сети Интернет на сайте 1XBET;

-показаниями специалиста В.А.С. о том, что в он участвовал в осмотре накопителей информации - жестких дисков, извлеченных из компьютеров, изъятых по адресу: п. Юрья, ул. Ленина, N. Изучение содержимого этих накопителей информации показало, что программа, установленная на компьютерах, представляет игровую программу, доступную для скачивания с различных интернет-ресурсов. Сами по себе компьютеры используются как игровое оборудование только после установки данной программы на их жесткие диски. Программное обеспечение, находящееся на осмотренных сетевых накопителях, аналогично вышеперечисленным программам, размещенным на удаленном сервере. Указанная программа позволяет проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", то есть, использовать персональные компьютеры как игровое оборудование. При этом на самих компьютерах содержится лишь клиентская часть программы, необходимая для ее запуска. Без доступа в сеть "Интернет" оборудование не функционирует. Принцип работы программы заключается в том, что после пополнения баланса на определенную участником игры сумму данный участник имеет возможность осуществлять азартные игры, определять размеры ставок. Выигрыш электронных денежных средств на игровом оборудовании определяется случайным образом, вне зависимости от навыков и умений игрока. В зависимости от совпадения графических символов на так называемых "игровых барабанах" участник игры либо выигрывает, либо проигрывает определенную сумму, которая зависит от сделанной изначально ставки, -показаниями свидетеля З.В.В, являющегося экспертом в АНО "Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий", о том, что он проводил экспертизу и составлял заключение N 9916 от 20.05.2019 года, заказчиком которой являлась компания " А", исследование оборудования проводилось в офисе заказчика в г. Санкт-Петербурге;

-показаниями других многочисленных свидетелей.

Исследовав показания свидетелей К.Н.Г, Д.Т.М,, С.а.С, Г.Д.А, К.Р.В, Ш.В.Г, Щ.О.В, Щ.К.Ю, Н.А.М,, С.С.М, З.В.В. и специалиста В.А.С, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания указанных свидетелей существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. не установлено, а показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. подтверждается и письменными доказательствами: представленными следствию и суду материалами оперативно - розыскных мероприятий; протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2020 года - подлестничного помещения на первом этаже здания по адресу: Кировская область, п. Юрья, ул.Ленина, N, где обнаружены и изъяты 6 мониторов и системных блоков, видеокамера, электрокабели, разветвитель, роутер, модем, документация и пластиковый стакан с чеками; протоколами осмотров изъятых предметов, в том числе протоколом осмотра предметов от 07.12.2020 года с участием специалиста В.А.С, согласно которому на жестких дисках системных блоков, изъятых в ходе ОМП, зафиксировано наличие игрового программного обеспечения; сведениями МТС о том, что сим-карта, обнаруженная в модеме, изъятом 30.05.2020 года в ходе ОМП, зарегистрирована на Затолока А.С.; а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра предметов от 07.12.2020 года, протокола выемки от 06.11.2020 года у свидетеля А.С.С. компакт-диска марки "Sony" DVD-R и протокола осмотра изъятого диска от 01.04.2021 года, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не установлены.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что Затолока А.С, заведомо зная, что деятельность по организации и проведения азартных игр вне игровых зон запрещена, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, произвел действия по аренде помещения, установке и подключению к локальной сети "Интернет", персональных компьютеров, оснащенных программами, необходимыми для проведения азартных игр; по конспирации незаконной деятельности, Затолока А.С. использовал имеющийся у него агентский договор N от 10.03.2020 года, сторонами которого выступили ограниченное партнерство " А" в качестве Принципала и ООО " М" в качестве Агента, согласно условиям которого ООО " М" в лице генерального директора Ш.В.Г. приняло на себя обязанности по совершению от имени и за счет Принципала следующих юридических и иных действий: организовать точки доступа с обеспечением клиентов возможностью пользоваться системой посредством использования устройств доступа; осуществлять расчеты с клиентами (внесение депозита на баланс, возврат остатка на балансе по требованию клиента) исключительно в целях обеспечения пользования системой; консультировать клиентов по вопросам использования всех возможностей системы; денежные средства, находящиеся в точках доступа, являются собственностью Принципала, а также доверенность от 10.03.2020 года на представление интересов ООО " М", в целях придания правомерного вида по незаконной организации и в дальнейшем незаконному проведению азартных игр, в период с 25.07.2019 года по 30.05.2020 года Затолока А.С. предложил Паршуковой А.В. и Щербань Ю.Я. заниматься организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" вне игорной зоны под его руководством в

качестве операторов; Щербань Ю.Я. и Паршукова А.В, зная, что проведение азартных игр на территории Кировской области запрещены, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, на указанное предложение Затолока А.С. согласились. В указанный период Щербань Ю.Я. и Паршукова А.В. непосредственно контролировали деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в созданном заведении, а именно постоянно обеспечивали доступ участников азартных игр к персональным компьютерам, оснащенным игровой программой, размещенной на удаленном сервере, позволяющей проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", осуществляли прием и выдачу денежных средств посетителям, контролировали деятельность игрового зала, вели учет денежных средств, поступающих в кассу заведения; выполняли обязанности по организации и проведению игорной деятельности во время отсутствия Затолока А.С. в части контроля за сбором и размещением в кассе игрового зала денежных средств - доходов от данной незаконной деятельности, а также с целью обеспечения бесперебойной работы указанного игрового клуба приглашали на работу новых операторов. В период с 25.07.2019 года по 30.05.2020 года Паршукова А.В. и Щербань Ю.Я. организовали подбор лиц для привлечения их в дальнейшем в качестве операторов Казакову С.М, Горожанову Е.А, Стукову Е.Ю, Пестову Е.Н, которые вместе с Затолока А.С, Паршуковой А.В. и Щербань Ю.Я. стали заниматься проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Тот факт, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены все версии, выдвинутые осужденными в свою защиту, которые не нашли подтверждения, и с приведением убедительных доводов обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Причины, по которым суд подверг критической оценке показания осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. данные в суде, убедительны, основаны на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания осужденных Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю, Пестовой Е.Н, данные и в ходе предварительного следствия, судом признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Доводы осужденных о неполноте проведенного расследования в период досудебного производства по делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. То, что в ходе предварительного расследования не проводились компьютерно-техническая экспертиза, не исключает ответственности осужденных в содеянном при наличии совокупности иных имеющихся доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того из показаний специалиста В.А.С. следует, что изучение содержимого накопителей информации показало, что программа, установленная на компьютерах, представляет игровую программу, доступную для скачивания с различных интернет-ресурсов; сами по себе компьютеры используются как игровое оборудование только после установки данной программы на их жесткие диски; программное обеспечение, находящееся на осмотренных сетевых накопителях, аналогично вышеперечисленным программам, размещенным на удаленном сервере; указанная программа позволяет проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", то есть, использовать персональные компьютеры как игровое оборудование; при этом на самих компьютерах содержится лишь клиентская часть программы, необходимая для ее запуска; без доступа в сеть "Интернет" оборудование не функционирует. Принцип работы программы заключается в том, что после пополнения баланса на определенную участником игры сумму данный участник имеет возможность осуществлять азартные игры, определять размеры ставок. Выигрыш электронных денежных средств на игровом оборудовании определяется случайным образом, вне зависимости от навыков и умений игрока. В зависимости от совпадения графических символов на так называемых "игровых барабанах" участник игры либо выигрывает, либо проигрывает определенную сумму, которая зависит от сделанной изначально ставки.

При этом показания специалиста В.А.С. полностью согласуются показаниями Паршуковой А.В, Горожановой Е.А, Стуковой Е.Ю, Казаковой С.М, Пестовой Е.Н, данными в ходе предварительного следствия, так и с показаниями свидетелей, описавших процесс игры.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Паршуковой А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.171.2 УК РФ как организация и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", осужденных Горожанова Е.А, Казакова С.М, Стукова Е.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст.171.2 УК РФ как проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные в кассационных жалобах в обоснование невиновности Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. в инкриминируемом им преступлении, а именно обвинение в части наличия и работы неопределенного игрового программного обеспечения строится исключительно на предположениях не подтвердившего квалификацию и ссылающегося исключительно на свой жизненный опыт специалиста В.А.С.; нарушено право подозреваемых на защиту, а именно им не разъяснены в полном объеме положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о праве отказаться от дачи показаний, а также то, что показания подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; программное обеспечение, с помощью которого осуществлялась игровая деятельность, не определено; являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у суда кассационной инстанции правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

Показаниям специалиста К.А.В. дана исчерпывающая оценка в приговоре суда, несогласие стороны защиты с которой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательства нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

При назначении Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Затолока А.С, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Затолока А.С, суд признал наличие малолетнего ребенка, Горожановой Е.А. - наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего; Щербань Ю.Я. - участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; Пестовой Е.Н. - наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего; Паршуковой А.В. - наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Пестовой Е.Н, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Наказание Затолока А.С. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил Затолока А.С. наказание в виде лишения свободы, осужденным Щербань Ю.Я. и Паршуковой А.В.-в виде штрафа, Горожановой Е.А, Пестовой Е.Н, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. - в виде обязательных работ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности осуждённого Затолока А.С, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Затолока А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив ст.53.1 УК РФ заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения приговора истек предусмотренный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения всех подсудимых к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Паршукову А.В, Стукову Е.Ю, Горожанову Е.А, Казакову С.М, Пестову Е.Н. от назначенного им наказания на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Щербань Ю.Я, применение в отношении него положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не требовало получения от него согласия для освобождения от уголовной ответственности.

С выводами о виновности Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Паршуковой А.В, Стуковой Е.Ю, Горожановой Е.А, Казаковой С.М. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Беляковой А.В, осужденных Затолока А.С, Щербань Ю.Я, Горожановой Е.А, Паршуковой А.В, Казаковой С.М, Стуковой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Затолока Антона Сергеевича, Щербань Юрия Яковлевича, Горожановой Евгении Александровны, Паршуковой Анастасии Владимировны, Казаковой Светланы Михайловны, Стуковой Елены Юрьевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.