Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 7У-4020/2023[77-2150/2023]

N 77-2150/2023

12 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Арчубасовой М.О, адвоката Нигматуллиной Р.Р, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нигматуллиной Р.Р. в интересах осужденного Дьякова Олега Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка N2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2022 года в отношении Дьякова Олега Николаевича и апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Нигматуллиной Р.Р. в поддержание доводов жалобы, представителя потерпевшей ФИО6, с кассационной жалобой не согласившегося, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 06 декабря 2022 года

Дьяков Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Дьякову О.Н. установлены ограничения: не уходить из "адрес" с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, если это не связано с посещением медицинских учреждений, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Дьякова О.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года приговор изменен:

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, - наказание, назначенное Дьякову О.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчено до 6 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дьяков О.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Нигматуллина Р.Р. выражает несогласие с вынесенными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суды обеих инстанций не дали оценку реализованному праву Дьякова О.Н. на необходимую оборону, его доводам о самообороне. Считает, что имело место опасное посягательство на жизнь и здоровье Дьякова О.Н. со стороны ФИО5, а причиненный вред соразмерен опасности. Согласно акту обследования и заключению эксперта ФИО8, у Дьякова имелись телесные повреждения, которые образовались от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Указывает, что неправомерные действия ФИО5, выразившиеся в нанесении ударов монтировкой по плечу Дьякова, необходимо признать насилием, опасным для жизни, а ответные действия Дьякова - необходимой обороной. При этом Дьяков не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения в силу его неожиданности, не мог быть уверенным в том, что посягательство предотвращено.

Факт нападения ФИО5 на Дьякова О.Н. подтвержден постановлением мирового судьи, согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что также опровергает показания свидетеля ФИО9, отрицавшего факт нанесения его супругой ударов монтировкой в отношении Дьякова.

Указывает, что заключение эксперта N 2131500351 от 02.06.1921 года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует расписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а значит эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы.

Этим же заключением эксперта установлено, что точек приложения на лице потерпевшей было 3, значит и ударов было нанесено 3, однако, потерпевшая говорит лишь об одном.

Обращает внимание на то, что все сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в пользу подсудимого.

Просит судебные решения отменить и Дьякова О.Н. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Как установлено судом и указано в приговоре, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в "адрес", находясь в "адрес", в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО5, в результате чего причинил последней согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого вдавленного перелома верхней челюсти слева в области верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку глазницы, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказ Nн от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицировал действия ФИО11 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Вместе с тем суд не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Суд указал в приговоре, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления в отношении Дьякова О.Н. обвинительного приговора и квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ. При этом суд посчитал недостоверными показания осужденного, отрицающего факт нанесения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, и положил в основу приговора показания потерпевшей и ее мужа ФИО9, утверждавших о нанесении Дьяковым О.Н. удара потерпевшей.

Между тем, из показаний осужденного Дьякова О.Н. следует, что 14.04.2021 года в ходе ссоры, ФИО5 ударила его монтировкой, а когда она второй раз замахнулась, он ее оттолкнул.

Данные показания осужденного Дьякова О.Н. о действиях потерпевшей ФИО5, судом сомнению не подвергались.

Более того, показания осужденного в данной части подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одного удара монтировкой по левой части тела, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней грудной стенки, левого плеча, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, данному постановлению судом первой инстанции фактически оценка не дана.

Указанные обстоятельства, касающиеся возможности Дьякова О.Н. защититься от действий ФИО5, которая в ходе ссоры ударила осужденного монтировкой, причинив телесные повреждения, затем вновь замахнулась на осужденного, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, не получили должной оценки в выводах суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или ее превышения, в том числе и с точки зрения соразмерности или несоразмерности средств защиты интенсивности нападения. При этом не получили оценки суда и обстоятельства того, был ли момент окончания посягательства со стороны ФИО5 очевидным для Дьякова О.Н.

То есть, судом фактически оставлены без внимания доказательства, относящиеся к обстоятельствам, непосредственно предшествующим описанному в приговоре деянию, в частности, касающиеся действий потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При этом по смыслу закона, состояние необходимой обороны, возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил и признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей ФИО5, поскольку действия последней явились поводом для совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения преступления, а именно, что Дьяков О.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по лицу потерпевшей. Кроме того, в постановлении содержится вывод суда апелляционной инстанции, что Дьяков О.Н. оттолкнул ФИО5 именно после того, как последняя замахнулась на него монтировкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно мотивов совершенного Дьяковым О.Н. преступления, а также относительно непосредственных действиях осужденного в отношении ФИО5

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.7, ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.07.2004 N237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Нигматуллина Р.Р. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, указала о наличии в действиях Дьякова О.Н. необходимой обороны, поскольку он защищался от противоправных действий ФИО5 Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, достаточных и мотивированных суждений по данному вопросу в апелляционном постановлении не приведено.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о правильности квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не привел убедительные и достаточные фактические данные, опровергающие позицию защиты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Нигматуллиной Р.Р. судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года в отношении Дьякова Олега Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.