Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4023/2023[77-2356/2023]

N 77 - 2356/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, защитника-адвоката Ложкина Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ложкина Ю.В. в интересах осужденного Трофимова Андрея Николаевича на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Ложкина Ю.В, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года

Трофимов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ принадлежащий Трофимову А.Н. автомобиль, используемый при совершении преступления и хранящийся у Трофимова А.Н. конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года приговор оставлен без изменений.

Трофимов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2022 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ложкин Ю.В. в интересах осужденного Трофимова А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашаясь с выводами судов в части конфискации автомобиля указывает, что Трофимов А.Н. состоит в браке с ФИО12, автомобиль приобретен за счет совместных средств супругов в период брака и, соответственно, находится в совместной собственности супругов.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности обвиняемого. Факт того, что автомобиль зарегистрирован на Трофимова А.Н. не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля лично ему.

По мнению автора, судами неправильно применены нормы права, закрепленные в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма не применятся к отношениям, связанным с конфискаций имущества в порядке уголовного судопроизводства. Супруга подсудимого лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как это не арест, а конфискация имущества. Принятым решением о конфискации нарушены права как Трофимова А.Н, так и его супруги ФИО13

Просит судебные решения изменить, отменить конфискацию и обращение в собственность государства автомобиля.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационную жалобу поданы возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Трофимов А.Н. в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Трофимова А.Н. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Трофимов А.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Трофимову А.Н. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Трофимова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Трофимову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние, обременение социальными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления впервые.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Трофимова А.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Трофимову А.Н. в виде обязательных работ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части конфискации автомобиля марки Renault Logan с номером кузова N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации, сослался лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит Трофимову А.Н. и использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью Трофимова А.Н, а совместной собственностью супругов Трофимовых, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Renault Logan с номером кузова N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен Трофимовым А.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П, 10 декабря 2014 года N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника-адвоката Ложкина Ю.В. о неправильном применении судами положений ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при разрешении вопроса о конфискации автомобиля Renault Logan, заслуживают внимания, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки Renault Logan с номером кузова N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года в отношении Трофимова Андрея Николаевича в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки Renault Logan с номером кузова N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко