Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-4034/2023[77-2149/2023]

N 77-2149/2023

27 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденной Камалетдиновой Л.Д, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Набиуллина Ф.К, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО10, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Набиуллина Ф.К. в интересах осужденной Камалетдиновой Л.Д. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденной Камалетдиновой Л.Д. и ее защитника Набиуллина Ф.К, потерпевшего ФИО10, прокурора Советкина Д.М, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года

Камалетдинова Лилия Дамировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Камалетдинова Л.Д. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Камалетдинова Л.Д. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО10

Преступление совершено 6 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Набиуллин Ф.К. в интересах осужденной Камалетдиновой Л.Д. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит собственный анализ доказательств, в том числе заключения дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8, на основании чего считает, что выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Камалетдиновой Л.Д. и наступившими последствиями доказательствами не подтверждены, показания ФИО8 являются недостоверными и обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку именно ФИО8 допущено являющееся причиной ДТП нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленного ограничения скорости движения и осуществлении им маневра для предотвращения ДТП вместо применения торможения. Полагает, что суд дал неверную оценку приобщенному к делу по ходатайству стороны защиты исследованию специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил изложенный в предъявленном Камалетдиновой Л.Д. органами предварительного следствия механизм дорожно-транспортного происшествия. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Камалетдиновой Л.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Набиуллина Ф.К. суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Камалетдиновой Л.Д. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым он проезжал перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора, при этом со встречной полосы налево поворачивала автомашина под управлением Камалетдиновой Л.Д, которая не пропустила его, в результате чего он (ФИО8) столкнулся с автомашиной "Шевролет Лачетти", под управлением ФИО9, пассажиром в которой ехал ФИО10; показаниях свидетеля ФИО9, из которых следует, что она ехала за автомашиной под управлением ФИО1, которая поворачивала на перекрестке налево, при этом во встречном направлении прямо ехала автомашина под управлением ФИО8, которая, избегая столкновения с автомашиной Камалетдтновой Л.Д, столкнулась с их автомашиной; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО8 движется через перекресток прямо по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Камалетдиновой Л.Д. при повороте налево создает помеху для движения ФИО8; протоколе осмотра места происшествия; заключении судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО10 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; заключении автотехнической экспертизы, согласно которому Камалетдинова Л.Д. должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, соблюдая которые она располагала технической возможностью избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО8; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетеля ФИО8, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов у ФИО8 для оговора Камалетдиновой Л.Д, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Представленному стороной защиты заключению специалиста ФИО7 судом дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вывод о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, мотивирован верно, поскольку, как следует из пояснений ФИО7 в судебном заседании, оно основано на личном мнении специалиста относительно причинно-следственно следственной связи дорожно-транспортного происшествия и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденной Камалетдиновой Л.Д. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Поскольку ФИО8 по данному уголовному делу обвинение не предъявлялось и уголовное дело в отношении него прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2 л.д. 54-63), доводы кассационной жалобы о виновности ФИО8 в совершении ДТП, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, само по себе превышение скорости движения автомобиля под управлением ФИО8, на что ссылается адвокат ФИО6, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как автомобиль ФИО8 двигался через перекресток прямо по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, а причиной столкновения послужили действия Камалетдиновой Л.Д, которая при повороте налево не уступила дорогу и выехала на полосу движения встречного автомобиля под управлением ФИО8, тем самым создав помеху для его движения, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и не должен создавать опасность для движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Конкретизация судом действий водителя ФИО8 после обнаружения им помехи для своего движения в виде выехавшей на его полосу автомашины Камалетдиновой Л.Д. не нарушила право на защиту осужденной и не ухудшила ее положение, поскольку в изложенное в предъявленном органами предварительного расследования обвинении описание действий самой Камалетдиновой Л.Д. судом какие-либо изменения не вносились.

Юридическая квалификация действий Камалетдиновой Л.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Камалетдиновой Л.Д. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил Камалетдинову Л.Д. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, поскольку с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу прошло два года.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Набиуллина Ф.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года в отношении Камалетдиновой Лилии Дамировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Набиуллина Ф.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин