Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4043/2023[77-2249/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Смирнова Е.С, его защитника адвоката Щербакова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.С. на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Смирнова Е.С, защитника Щербакова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года

Смирнов Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 30 июня 2021 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто 10 сентября 2021 года, осужден:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

мера пресечения изменена на заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года указанный судебный акт изменен:

исключены показания свидетелей Ж.Д.Н. и Б.Б.С. в части воспроизведения ими пояснений осужденного при задержании и производстве осмотров об обстоятельствах совершенного преступления;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Смирнов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета; а также в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 18 января 2022 года и 17 февраля 2022 года на территории г. Ясный Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов просил состоявшиеся судебные акты изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, его банковской картой пользовался ошибочно, полагая, что расплачивается своей; 17 февраля 2022 года находился в состоянии опьянения, не был обеспечен защитником и очками, в связи с чем все следственные действия с его участием являются недопустимыми доказательствами. Экспертиза по полученным от него анализам и срезам ногтевых пластин не проведена. Наркотическое средство он не изготавливал, не хранил и не употреблял, согласно заключению эксперта наркоманией не страдает. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Свидетель Д. подтвердила, что в тот день домой приходил незнакомый мужчина, который на сковороде жарил яйца. Его личность не установлена. Сам он не допрошен. Детализация телефонных соединений не получена. Суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, нахождение на иждивении сожительницы и положительные характеристики. По делу имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой. Доводы осужденного об обратном не состоятельны. Непроведение отдельных следственных действий, необходимых по мнению Смирнова, на выводы суда первой инстанции об его виновности не повлияли. Все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Смирнова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Неполноты судебного следствия не допущено.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, а также действий, непосредственно совершенных осужденным.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Смирнова по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Вопреки утверждению осужденного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Смирнов тайно похитил денежные средства потерпевшего путем производства покупок в магазинах, осознавая, что он расплачивается непринадлежащей ему банковской картой, о чем осужденный сам сообщил свидетелю Д..

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов осмотров мест происшествий от 17 февраля 2022 года недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, содержащие подписи всех участников, от которых замечаний не поступило.

Нахождение Смирнова в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение допустимость полученных первоначальных письменных доказательств, т.к. из показаний допрошенных лиц следует, что он ориентировался в сложившейся ситуации, отвечал на все вопросы, добровольно указал место сбора конопли. Свидетели К.К.К. В.Н.Г. И.К.К. М.В.А. подтвердили правильность отражения проводимых мероприятий в протоколах осмотров.

Версию стороны защиты о том, что наркотическое средство изготовил неизвестный мужчина, представившийся "Егорушкой", после чего положил его в куртку осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил, после чего пришел к правильному выводу об ее несостоятельности, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие Смирнова с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Смирнова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Нахождение на иждивении осужденного сожительницы и имеющиеся положительные характеристики в силу ст. 61 УК РФ обязательному признанию обстоятельствами, смягчающими наказание, не подлежит.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Смирнова, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми. В связи с чем доводы о смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Смирнова подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Смирнова Е.С. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева