Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4129/2023[77-2370/2023]

Дело N 77 - 2370/2023

16 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Толмосова И.В, потерпевшей И.Л.С. ее представителя адвоката Хамитова Р.Р, осужденного Нуриева И.Б, его защитника адвоката Гулбаташвили А.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Гулбаташвили А.Э. на приговор судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года и на апелляционное постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Нуриева И.Б, защитника Гулбаташвили А.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей И.Л.С. представителя Хамитова Р.Р, прокурора Толмосова И.В, полагавших об отсутствии оснований для отмены судебных актов, суд

установил:

приговором судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года

Нуриев И.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения отменена;

гражданский иск И. к Нуриеву оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в ином составе.

Нуриев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 23 августа 2017 года на территории Чимшинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гулбаташвили просила состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суды проигнорировали доводы Нуриева о невиновности, о том, что потерпевшая его оговорила. Приговор основан только на показаниях потерпевшей. Показания свидетелей М, Х, Б, Н, имевшиеся в материалах дела, были искажены дознавателем. И. подтвердила наличие неприязненных отношений к Нуриеву, что свидетельствует о необъективности ее показаний. Доводы осужденного о том, что потерпевшая получила повреждения при падении от спотыкания, не опровергнуты, наоборот, подтверждены наличием у нее ушиба голени. Психическое отклонение потерпевшей, ее конфликтность и мстительность подтверждены видеозаписью с камеры наружного наблюдения соседей В... Ходатайства об истребовании из психиатрической больницы сведений о том, состоит ли на учете И, об исключении недопустимых доказательств, о возврате дела прокурору оставлены без разрешения, а о вызове и допросе врача-травматолога, в проведении психофизиологического обследования потерпевшей - необосновано отказано. Свидетели показали, что после конфликта потерпевшая на боль в руке не жаловалась, что Нуриев не мог избить женщину, что допускают возможность оговора И. осужденного, что лично они конфликта не видели. Х. показала, что потерпевшая держала телефон именно в левой руке и набирала номер правой. Показания А. оглашены с нарушением УПК РФ. Уголовное дело более 5 лет не направлялось в суд. 30 декабря 2021 года все следственные действия с осужденным проведены в отсутствие защитника. С постановлениями о назначении экспертиз и с полученными заключениями Нуриев был ознакомлен после их проведения, что нарушило его права и влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Характер перелома - вколоченный, косо-спиральный или косо-поперечный - не установлен. С учетом заключения специалиста АНО КСМ N 2250 от 7 декабря 2022 года по делу имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы. Поведение потерпевшей после конфликта не соответствует поведению человека, получившего перелом со смещением. Доказательства защиты оставлены без какой-либо оценки. Имеющиеся противоречия не устранены. Физическое состояние осужденного не позволяло не то, что причинить перелом человеку, но даже и просто ходить в своем привычном темпе. Протоколы очных ставок, следственных экспериментов являются недопустимыми доказательствами, т.к. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено участие защитника. Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. привел доводы об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С учетом имеющихся заявлений Нуриева об отказе от услуг защитника при производстве определенных процессуальных действий нарушения права на защиту не допущено. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в связи с чем предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось и не имеется в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, о допросе врача-травматолога приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Нуриева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов о наличии, локализации, степени тяжести (средний вред), давности и механизме образования телесных повреждений у И,, протоколами осмотров места происшествия, предметов и следственных экспериментов; иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

показания И, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены иными доказательствами. Она своевременно обратилась за медицинской помощью, а впоследующем и в отдел полиции;

утверждение об оговоре осужденного потерпевшей надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Имеющиеся споры относительно границ земельных участков, утверждение об иных конфликтах с соседями об этом не свидетельствуют. Перед началом допросов И. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

показания И. и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы о доказанности вины Нуриева;

суд первой инстанции дал верную оценку показаниям как самого осужденного, так и допрошенных свидетелей. Показания последних об алиби осужденного во время совершения преступления не свидетельствуют;

приобщенная видеозапись с камер наружного наблюдения не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку произведена в иное время, а не 23 августа 2017 года;

следственные эксперименты с участием И, Нуриевым и Н. проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. На дату их проведения осужденный обладал статусом свидетеля, в связи с чем участие защитника не являлось обязательным. Составленные протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, имеют подписи всех участников, замечаний от которых после ознакомления с ними не поступило;

в силу ст. 74 УПК РФ результаты психофизиологического исследования с пользованием полиграфа не являются доказательствами по делу;

заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденного нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке либо признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не является;

существенного нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний А, не допущено;

отсутствие протокола допроса в качестве подозреваемого Нуриева не свидетельствует о нарушении права на защиту;

перед первым допросом всем допрашиваемым лицам, с участием которых впоследующем проводились очные ставки и следственные эксперименты, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ;

заключение специалиста N 2250 от 7 декабря 2022 года оценено верно, поскольку оно получено внепроцессуальным путем.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Нуриева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Выводы о совершении умышленного преступления являются правильными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Нуриева установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние Нуриева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Нуриева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении Нуриева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года в отношении Нуриева И.Б. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева