Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4341/2023[77-2244/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Корешковой Я.А, с участием прокурора Никоновой Я.А, потерпевшего К.М.П,, осужденного Пантелеева А.Ю, его защитника адвоката Щербакова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пантелеева А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24 февраля 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Пантелеева А.Ю, защитника Щербакова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего К.М.П., прокурора Никоновой Я.А, полагавших об отсутствии оснований для отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24 февраля 2022 года

Пантелеев А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 по 22 октября 2020 года, с 26 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года данный приговор изменен:

исключены ссылки о совершении особо тяжкого преступления против жизни;

смягчено наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

отменено решение о судьбе вещественных доказательствах;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Пантелеев признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 30 сентября 2020 года на территории г. Самары Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев просил состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что дело рассмотрено незаконными составами суда, т.к. ранее судьи Пирожкова Л.В. и Воложанинов Д.У. принимали решение о продлении срока содержания под стражей. В ходе обыска от 30 сентября 2020 года по месту его жительства в качестве понятых принимали участие близкие родственники погибшей, что недопустимо. Изъятые джинсовые брюки на экспертизу поступили в иной упаковке. Заключением эксперта N 5/1508 установлено отсутствие крови погибшей на его одежде. По состоянию здоровья он не может держать в руках тяжелые предметы. Все экспертизы, протокол опознания заинтересованным лицом батареи являются недопустимыми доказательствами. С постановлениями об их назначении он был ознакомлен после фактического проведения. Обнаружение батареи сотового телефона погибшей возле принадлежащего ему гаража вину не доказывает. Точное время смерти не установлено. Он преступление не совершал. С погибшей находился в хороших отношениях.

В поданных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Пантелеева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Пантелеева в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания допрошенных лиц, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено, они последовательны, согласованы между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела либо в оговоре осужденного в материалах уголовного дела не содержится.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы:

предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода судей Пирожковой и Воложанинова не имелось. Принятие ими решений по вопросу меры пресечения в отношении осужденного таковыми не являются;

протокол обыска является допустимым доказательством, т.к. он проведен надлежащим должностным лицом в точном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по его результатам составлен протокол, в котором имеются подписи всех участвовавших в нем лиц. От них какие-либо замечания и заявления не поступили. Тот факт, что М.О.В. и К.А.В. являются родственниками погибшей, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска, так как какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена;

заключения судебных экспертиз правомерно признаны допустимыми доказательствами вины осужденного, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Фактически предоставленные материалы явились достаточными для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Сделанные выводы непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, имеют необходимые реквизиты. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов осужденного нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в кассационном порядке либо признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не является;

сопоставление сведений об упаковке изъятых у Пантелеева джинсовых брюк, содержащихся в соответствующих протоколах и в заключениях экспертов свидетельствует о том, что каких-либо действий по изменению упаковки вне рамок проведения исследования не осуществлялось;

свидетелю М.О, В. для опознания была представлена не одна аккумуляторная батарея, а в группе однородных предметов, что прямо следует из текста протокола опознания;

наличие царапин на ее корпусе до совершения преступления установлено показаниями свидетеля, а также результатами последующего осмотра;

заключением эксперта N 5/1639 от 10 ноября 2020 года установлено, что на джинсовых брюках, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного, обнаружена кровь К.Н.И..;

заключением эксперта N 05-7-21 "Б" от 19 марта 2021 года установлено, что имеющиеся у Пантелеева заболевания не препятствовали ему "удерживать" нож.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Пантелеева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность приговора в отношении Пантелеева подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания с учетом внесенных изменений приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 июня 2022 года в отношении Пантелеева А.Ю. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева