Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-4349/2023[77-2159/2023]

N77-2159/2023

27 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, адвоката Тарабориной Л.О, осужденного Бакеева В.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бакеева Валентина Альбертовича на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав осужденного Бакеева В.А, его адвоката Тараборину Л.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2022 года

Бакеев Валентин Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 07 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- 04 июня 2018 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.313, ст.70 УК РФ (приговор от 07 сентября 2017 года), к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 05 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 21 февраля 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 04 июня 2018 года, к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 19 июня 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 18 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 года, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2020 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.314, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2020 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания. Все установленные ограничения, осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Взыскано с Бакеева В.А. в пользу ФИО6 7 000 рублей, в счёт возмещения имущественного вреда. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе "адрес". Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор изменен:

исключен из осуждения Бакеева В.А. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия Бакеева В.А. переквалифицированы с п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бакеев В.А. из-под стражи освобожден, в связи с отбытием срока наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бакеев В.А, с учетом апелляционного постановления, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшей ущерба в размере 7000 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бакеев В.А. выражает несогласие с судебными решениями вследствие незаконности его осуждения. Указывает об отсутствии у него умысла, направленного на хищение телефона. Считает, что он лишь присвоил найденный телефон. Кроме того, обращает внимание, что в отделе полиции на него оказывалось давление путем угроз и манипулирования родственниками, однако в ходе проверки по данному факту свидетели допрошены не были.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями осужденного, возражениях заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вопреки доводу жалобы осужденного, выводы суда о его виновности, с учетом апелляционного постановления, в совершенном им преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Бакеева В.А, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, где он пояснил, что находясь в магазине похитил с поверхности морозильной камеры мобильный телефон, положил его в карман куртки и вышел из магазина, продав в последующем телефон в ломбард; показаниями потерпевшей ФИО6, что во время работы в магазине, положила свой мобильный телефон на морозильную камеру и забыла забрать, вернувшись не обнаружила телефон и обратилась с заявлением в полицию; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, что с ФИО1 приобретали продукты в магазине, придя в гостиницу увидели у него телефон, впоследствии от сотрудников полиции узнали, что телефон был похищен; свидетеля ФИО10, об изъятии в комиссионном магазине, где она работает продавцом, сотрудниками полиции залогового билета и чека о продаже ФИО1 мобильного телефона; свидетелей ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного в совершенном им преступлении подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства, в качестве достоверных.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Бакеева В.А. потерпевшей, свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям Бакеева В.А. также дана оценка. Его показания данные в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных доказательств по делу. Судом приняты достаточные меры по проверке заявления подсудимого о том, что первоначальные показания даны им в связи с недозволенными методами ведения следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, все следственные действия с участием Бакеева В.А. проводились в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний, ходатайств или заявлений о нарушении прав Бакеева В.А, не поступало.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при производстве допросов, а также до их начала, физического или психологического воздействия на Бакеева В.А, в том числе на его родственников, сотрудниками полиции не оказывалось.

Показания Бакева В.А. данные в судебном заседании о квалификации его действий как присвоение, поскольку он незаконно присвоил найденный телефон, а не похищал его, суд признал необоснованными и расценил как способ уйти от ответственности за содеянное. Поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и исследованными материалами дела.

Судом установлено, что характер действий ФИО1 в момент изъятия телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что телефоном потерпевшей, осужденный завладел из корыстных побуждений, его умысел при этом был направлен на совершение кражи. Так, обнаружив телефон на морозильной камере в магазине, осужденный не сообщил об этом продавцам магазина, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает тайно забрал телефон. Далее отключил телефон, выкинул симкарту, а затем сдал его в ломбард.

Стоимость похищенного телефона определена на основании товароведческой экспертизы. Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции, с учетом апелляционного постановления, верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Бакеева В.А. в тайном хищении чужого имущества.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Бакеевым В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Бакеева В.А. квалифицированы, с учетом апелляционного постановления, по ч.1 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Тот факт, что оценка, данная судами первой и апелляционной инстанций действиям осужденного, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Бакеева В.А, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Бакеева В.А. установлены: явка с повинной; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; положительная характеристика с места жительства; состояние здоровья, наличие заболеваний; молодой возраст; мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающих наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, с учетом апелляционного постановления, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Бакееву В.А. в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ, в апелляционном постановлении приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного постановления, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бакеева В.А. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного было улучшено, наказание смягчено, Бакеев В.А. из-под стражи освобожден в связи с отбытием наказания.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебные разбирательства по делу проведены в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бакеева В.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается. Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Бакеева Валентина Альбертовича, оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова