Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-4438/2023[77-2169/2023]

N77-2169/2023

27 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката Сорокина Д.В, осужденного Кечина П.А, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кечина Павла Александровича на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы с дополнениями осужденного, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В, выслушав осужденного Кечина П.А, его защитника-адвоката Сорокина Д.В, поддержавших доводы жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Степановой О.П, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2022 года

Кечин Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 29 апреля 2013 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 28 марта 2016 года освобождён по отбытию наказания, осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время задержания и время содержания под стражей с 31 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кечин П.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, с причинением потерпевшей ФИО6 значительного ущерба в размере 10 970, 86 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кечин П.А. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации своих действий. Считает показания потерпевшей в отношении причиненного ущерба, недостоверными. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует справка о доходах потерпевшей как индивидуального предпринимателя, факт причинения им значительного ущерба ничем не подтвержден. Выражает несогласие с экспертной оценкой по средней рыночной стоимости велосипедов. Считает, что при оценке велосипедов экспертом не учтен их износ, в связи с чем оценка завышена. Указывает, что в суде апелляционной инстанции он (Кечин) приобщил к материалам дела копию свидетельства о смерти матери и положительную характеристику с места жительства, однако суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба", переквалифицировать его действия.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В, судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного, возражении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Вопреки доводу жалобы осужденного, выводы суда о виновности Кечина П.А. в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Кечина П.А, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил об обстоятельствах хищения велосипедов; показаниями потерпевшей ФИО6, что хищением велосипедов ей причинен значительный ущерб; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: заявлением ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее ее велосипеды; протоколами осмотров мест происшествий; протоколом осмотра похищенных велосипедов и документов; протоколами иных следственных действий; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного на момент совершения преступления; и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства, в качестве достоверных.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Причин для оговора Кечина П.А. потерпевшей, свидетелями обвинения, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый в ходе осмотра места происшествия пояснений не давал и в ходе предварительного следствия она подписывала чистые листы, суд признал необоснованными. Поскольку они опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями следователя ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что протокол допроса был составлен со слов свидетеля, о чем ФИО10 поставила свои подписи, чистые бланки никто не подписывал.

Показаниям ФИО1 также дана оценка, его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводу осужденного, стоимость похищенных велосипедов установлена заключением товароведческой товарной экспертизы с учетом износа велосипедов, по состоянию на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения стоимости похищенного, не имеется.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности Кечина П.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено Кечиным П.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Кечина П.А. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Квалифицирующий признак совершенного преступления с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлен и отражен в приговоре верно. В его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований, поскольку судом дана оценка имущественному положению потерпевшей, совокупному доходу ее семьи, стоимости похищенного, его значимости, наличию у потерпевшей троих малолетних детей, в отношении двоих из них она является опекуном, получает пенсию по потери кормильца в размере 13 000 и 26 000 рублей, сумм ежемесячного ипотечного кредита 14 000 рублей, кредитных обязательств 12 000 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию несовершеннолетних детей.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки, не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кечина П.А, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Кечина П.А. установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, наличие у сожительницы подсудимого тяжёлого заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью. Однако, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой, апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, наличие копии свидетельства о смерти матери осужденного и характеристики в отношении него с места жительства, о чем им было заявлено в суде апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако они не являются безусловным основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающих наказание, установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Кечину П.А. в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Кечина П.А. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Кечина П.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Таким образом, судебные решения подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Кечина Павла Александровича, оставить без изменения. Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова