Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-4488/2023[77-2442/2023]

N 77-2442/2023

11 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

защитника-адвоката Борисова О.В. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Дадианова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Дадианова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Борисова О.В. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года

Дадианов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дадианову А.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 01 февраля 2023 года приговор изменен: квалифицированы действия Дадианова А.А. по эпизодам использования заведомо поддельных военного билета серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом "адрес", и трудовой книжки на имя Дадианова А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дадианову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Дадианова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание Дадианову А.А. назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Дадианову А.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Дадианова А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключено из приговора указание на назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного вида наказания - лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

Постановлено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дадианов А.А. признан виновным в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Дадианова А.А. выражает несогласие с приговором суда, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что решение по ходатайству о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, независимо от характера такого решения, должно быть принято не позже окончания судебного следствия по делу - до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Указывает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства на той стадии, на которой удовлетворить его было невозможно, а само бездействие суда, выразившееся в не рассмотрении ходатайства на стадии судебного следствия, предопределяло исход его рассмотрения до оглашения решения по существу заявленного ходатайства. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по двум эпизодам ч. 3 ст. 327 УК РФ, не учел при рассмотрении данного вопроса установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса, не дал таким обстоятельствам никакой оценки.

Обращает внимание, что суд необоснованно посчитал не имеющими юридического значения доводы стороны защиты о том, что тяжких последствий от действий Дадианова А.А. не наступило, в результате использования поддельных документов он не приобрел какое-либо право, которым в действительности не обладал, поскольку имел достаточный стаж воинской службы для трудоустройства на занимаемую должность, не приобрел и каких-либо конкурентных преимуществ, поскольку других кандидатов на данную должность на тот момент не было, по месту работы в Минздраве зарекомендовал себя положительно, все возложенные обязанности выполнял, что не свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступлений. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы стороны защиты и при их оценке неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, сославшись на невозможность прекращения уголовного преследования в части. Утверждает, что обвинение в использовании поддельных документов, предоставляющих права и изготовленных другим лицом, охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, однако суд оставил эти доводы без какой-либо оценки в приговоре. Утверждает, что при имеющемся трудовом стаже Дадианов А.А. имел право на получение надбавки в размере 20% и 7 дополнительных дней к отпуску. Более того, стоимость одних видимых ремонтных работ в помещениях Минздрава, выполненных за счет осужденного, составляет 104 895 рублей, стоимость приобретенных также за счет осужденного мебели и предметов интерьера составляет 107 000 рублей. Указывает, что суд не дал оценки и не привел в приговоре доказательства защиты и письменные материалы дела, на содержание которых ссылалась сторона защиты.

Кроме того, суд в приговоре не дал оценки и анализа доказательств по каждому предъявленному обвинению, а доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены в приговоре таким образом, что невозможно понять, какие из них подтверждают виновность в мошенничестве, а какие - в предоставлении поддельных документов. Обращает внимание на то, что, несмотря на наличие ордера на право осуществлять защиту Дадианова А.А. в суде, а также на отсутствие отказа от защитника в лице ФИО7 в письменной форме, как и каких-либо решений об отводе данного адвоката, защитник ФИО7 в судебное заседание не вызывалась, о дате, месте и времени судебного заседания не извещалась. При этом вступление в дело другого защитника не освобождало суд от обязанности вызвать в судебное заседание и известить о его дате, месте и времени защитника ФИО7, поскольку обвиняемый вправе иметь несколько защитников, а само по себе вступление в дело другого адвоката не свидетельствует об отказе от ранее вступившего в дело защитника. Считает, что право Дадианова А.А. пользоваться помощью нескольких защитников было нарушено реально. Указывает, что согласно приложенному к обвинительному акту списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетель ФИО8 значился и в числе свидетелей защиты, и в числе свидетелей обвинения, однако суд данные противоречия не устранил, мнения сторон не выяснил и предоставил право государственному обвинителю первому допрашивать ФИО8 Утверждает, что согласно показаниям свидетелей осужденный имел право на получение 20% надбавки и 7 дополнительных дней к отпуску, все представленные им документы нужны были только для трудоустройства, а не для получения выплат. Указывает, что суд не раскрыл в приговоре обязательные признаки субъективной и объективной стороны мошенничества, а также не дал оценку всем доводам стороны защиты.

Считает, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о квалификации действий Дадианова А.А. как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и назначении наказания за данное преступление, допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку сначала назначил соответствующие ограничения и обязанность при назначении наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а затем повторно установилэти же ограничения и обязанность, назначая наказание по совокупности преступлений. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. и представитель потерпевшего ФИО10 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является проверка судом кассационной инстанции законности судебных решений, то есть их соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права), а не их обоснованность.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Дадианова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которых содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Дадианов А.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что на основании распоряжения и.о. Министра здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дадианов А.А. был назначен на должность государственной гражданской службы статс-секретаря Министерства здравоохранения "адрес" - заместителя Министра здравоохранения "адрес". При трудоустройстве он был ознакомлен с условиями служебного контракта, в соответствии с которыми ему была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 20%, а также предоставлено 7 дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску. Основанием для установления такой надбавки к должностному окладу послужило решение комиссии по установлению стажа Министерства здравоохранения "адрес", которая засчитала период замещения Дадиановым А.А. воинских должностей, прохождение военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для установления данной надбавки послужили предъявленные им при трудоустройстве военный билет, выданный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом "адрес", и трудовая книжка на имя Дадианова А.А, свидетельствующие о наличии у него стажа государственной службы более 14 лет. Если бы у него стаж службы был менее 10 лет, то надбавка в 20 % ему бы не полагалась, как и 7 дней дополнительного отпуска, при этом ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет составила бы 15% и ему бы полагалось 5 дней дополнительного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ ему повысили ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 %, в связи с чем Дадианову А.А. производили начисления денежного содержания в соответствующем размере. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министра здравоохранения "адрес" Дадианов А.А. был уволен с должности статс-секретаря - заместителя Министра здравоохранения "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министра он был назначен на должность государственной гражданской службы первого заместителя Министра здравоохранения "адрес".

Ему была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 30%, а также предоставлено 10 дополнительных дней к ежегодному оплачиваемому отпуску. В действительности, при наличии стажа государственной гражданской службы в количестве 6 лет, Дадианову А.А. полагалось бы ежемесячная надбавка к должностному окладу на государственной гражданской службе в размере 15%. В итоге сумма необоснованно выплаченных ему денежных средств в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 758 рублей 75 копеек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, при подготовке документов на согласование она увидела, что Дадианов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся курсантом "данные изъяты" с указанием средне-специального образования. Ее этот факт смутил, для чего она пригласила Дадианова А.А, чтобы выяснить этот вопрос. Он пояснил, что документ об образовании предоставить не может. При этом пояснил, что обучался в специальной роте, что данная информация является секретной. Кроме того, необходима была выписка из личного дела военной службы, чтобы определить стаж на руководящей должности. Дадианов А.А. также ответил, что выписки у него нет. В связи с чем был сделан запрос в военный комиссариат, откуда поступил ответ, что Дадианов А.А. является майором запаса, информация о нем секретная, и выписка из личного дела не может быть предоставлена, также был указан стаж службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были подписаны военным комиссаром ФИО26, оснований подвергать сомнению данный ответ у нее не имелось. Кроме того, направлялись запросы в паспортную службу, налоговую, справки о судимости, данные, указанные Дадиановым А.А, подтвердились. В органах ФСБ сведения не запрашивались. Согласно представленным документам, военная служба у Дадианова А.А. составляла 14 лет 6 месяцев и была приравнена к стажу государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ в процессе согласования Дадианова А.А. на должность, он лично предоставил ей анкету госслужащего, где были указаны все его персональные данные и информация о трудовой книжке, дипломе о высшем образовании, военном билете. После чего была составлена докладная записка, которую подписал ФИО28, и Губернатор ФИО24 согласовал на данную должность Дадианова А.А, на которую был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Были составлены распоряжения и дополнительное соглашение, где указывалось о надбавках и дополнительных днях к отпуску, с которыми Дадианов А.А. знакомился.

Свидетель ФИО25 показала, что при трудоустройстве на Дадианова А.А. была заведена карта. Когда она пересматривала его карту, то обнаружила, что сведения о воинском учете Дадианова А.А. были записаны ручкой, что запрещено. Согласно порядка заполнения "Сведения о воинском учете" заполняется простым карандашом. Обнаружив это, она переписала данную личную карту в новый бланк личной карты, внеся карандашом сведения о воинском учете. После чего она ознакомила Дадианова А.А. с новой исправленной картой. Он ознакомился, сверив всю внесенную информацию на данной карте, после чего расписался в данной карте.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение были представлены документы о постановке на воинский учет в отношении Дадианова А.А. с выдачей военного билета. Кроме заявления были представлены копия паспорта, подлинник предписания с воинской части, выписка из послужного списка. Самого Дадианова А.А. он не видел, кто принес данные документы, ему также не известно. Документы были приняты в специальное окошечко и потом ему переданы. Изучив представленные документы, в которых все подробно было изложено, им было принято решение о постановке Дадианова А.А. на учет и выдаче ему военного билета. Никаких секретных сведений в документах указано не было. Запрос на личное дело Дадианова А.А. они не делали, поскольку представленных документов было достаточно для постановки его на воинский учет.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Дадианова А.А. к преступлениям также подтверждается объективными данными: заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дадианова А.А, протоколами осмотра места происшествия, обыска, опознания по фотографии, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

По делу достоверно установлено, что Дадианов А.А. с целью трудоустройства на должность статс-секретаря Министерства здравоохранения "адрес" - заместителя Министра здравоохранения "адрес" представил оригиналы заведомо поддельных документов, а именно военного билета и трудовой книжки, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов, в том числе поддельных официальных документов, Дадианов А.А. был назначен должность статс-секретаря - заместителя Министра здравоохранения "адрес".

После трудоустройства Дадианов А.А, зная о недостоверности сведений о своем стаже, будучи ознакомленным под роспись с распоряжениями Министра здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены 20% и 30% надбавки за выслуги лет за несуществующий в действительности стаж, действуя из корыстных побуждений, умолчал об отсутствии оснований для таких выплат, в итоге получил от работодателя 44 758 рублей 75 копеек.

Сам осужденный не отрицал использование им при трудоустройстве в Министерство здравоохранения "адрес" на должность статс-секретаря - заместителя Министра здравоохранения "адрес" официальных документов - военного билета и трудовой книжки, содержащих не соответствующие действительности сведения о, якобы, прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что осужденный и без этих недостоверных сведений о военной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог претендовать на вышеназванную должность в силу наличия у него соответствующего стажа, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, достоверных сведений о наличии стажа, а именно военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве последним не предъявлялось. Прежнее его трудоустройство в ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ не образовывало соответствующего стажа государственной гражданской службы.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Несогласие с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены, а исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Отсутствие в приговоре первой инстанции анализа и оценки доказательств по каждому преступлению отдельно, вопреки доводам жалобы. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность принятого судом решения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Право осужденного на защиту ввиду отсутствия адвоката ФИО7 судом первой инстанции нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Дадианов А.А. выразил желание, чтобы его интересы защищал адвокат Борисов О.В, действующий на основании соглашения и предоставивший ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Борисов О.В. ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств от Дадианова А.А. и его защитника об участии адвоката ФИО7, равно как и об отложении судебного разбирательства ввиду неявки указанного адвоката не поступало.

Таким образом, решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие одного из защитников подсудимого, при условии, что его права и законные интересы защищал второй адвокат, не влечет за собой нарушения его права на защиту и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принципы состязательности, равноправия сторон. Допрос свидетелей каждой из сторон, в том числе ФИО22, проводился исходя из установленного порядка исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное ходатайство было заявлено лишь в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по двум эпизодам), что явно не предусмотрено действующими уголовным и уголовно-процессуальным законами. Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела было разрешено судьей в совещательной комнате с приведением мотивов принятого решения в приговоре, что не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ограничивало право стороны защиты.

Квалификация содеянного по ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ. является верной.

Умысел на незаконное обогащение возник у Дадианова А.А. самостоятельно только после того, как он трудоустроился и предоставил поддельные официальные документы. Использование поддельных официальных документов не является способом хищения. Основная цель использования поддельных официальных документов являлась трудоустройство. В связи с чем квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что осужденным были понесены значительные материальные затраты из собственных средств на обустройство помещений Министерства здравоохранения "адрес", не имеют правого значения для разрешения уголовного дела, поскольку не исключают виновность осужденного в преступлениях.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дадианову А.А, судом признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ч. 3 ст. 327 УК РФ, полное возмещение ущерба по эпизоду ч. 1 ст. 159 УК РФ, занятие благотворительностью, наличие благодарственных писем и грамот по линии трудовой деятельности, наличие благодарности от Митрополита Симбирского и Новоспасского - за вклад в борьбу с короновирусной инфекцией, благодарственного письма настоятеля храма Живоначальной Троицы - за материальную помощь, оказанную при создании воскресной школы при храме, "данные изъяты", "данные изъяты", а также "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств за совершенные преступления судом по делу не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное Дадианову А.А. наказание в виде ограничения свободы представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции наказание в виде ограничения свободы было назначено лишь за одно из преступлений, входящих в совокупность (ч. 3 ст. 327 УК РФ), суд апелляционной инстанции при назначении наказания за данное преступление правильно установилограничения и обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 01 февраля 2023 года в отношении Дадианова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Дадианова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья