Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-4824/2023[88а-7671/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 февраля 2023 года кассационную жалобу Демехова П.П. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года по административному делу N 2а-476/2022 по административному исковому заявлению Демехова П.П. об оспаривании бездействия администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области и администрации Оричевского муниципального района Кировской области по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демехов П.П. обратился в суд с административным иском к администрации Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области, администрации Оричевского района Кировской области и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги по улице Центральная деревни Замятины Оричевского района Кировской области и автомобильной дороги от деревни Замятины до садоводческого общества "Энергостроитель" Оричевского района Кировской области и нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; обязать организовать на вышеуказанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с законодательством Российской Федерации; обязать включить в реестр муниципальной собственности вышеназванные автомобильные дороги.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Демехов П.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части выводов относительно содержания автомобильной дороги от деревни Замятины до садоводческого общества "Энергостроитель" Оричевского района Кировской области. Указывает на то, что отсутствие данной автомобильной дороги в реестре муниципальной собственности не освобождает соответствующий орган местного самоуправления от установленной законом обязанности по ее содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не было учтено судебными инстанциями, что повлекло принятие незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения частично допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части автомобильной дороги от деревни Замятины до садоводческого общества "Энергостроитель" Оричевского района Кировской области, судебные инстанции исходили из того, что указанная дорога не включена в реестр муниципальной собственности Спас-Талицкого сельского поселения и муниципального образования "Оричевский муниципальный район Кировской области", в связи с чем обязанность по содержанию данной дороги не может быть возложена на административных ответчиков.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Частью 9 статьи 5 названного федерального закона определено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Законом Кировской области от 29 декабря 2004 года N 392-ЗО "О местном самоуправлении в Кировской области" к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (часть 2 статьи 7).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

В пункте 2 статьи 1 названного кодекса территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования; пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований вышеприведенного правового регулирования, судебными инстанциями не учтено, что право истца, как и других граждан села, на беспрепятственный доступ к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Административными ответчиками при рассмотрении настоящего административного дела не представлены объективные доказательства соответствия автомобильной дороги от деревни Замятины Оричевского района до садоводческого общества "Энергостроитель" требованиям действующего законодательства, в том числе в части обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем доводы кассационной жалобы Демехова П.П. в отношении указанной автомобильной дороги заслуживают внимания.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права в части выводов судебных инстанций в отношении данной автомобильной дороги, судебные акты в указанной части подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что указанная автомобильная дорога находится вне границ Спас-Талицкого сельского поселения Оричевского района Кировской области, не включена в реестр муниципальной собственности данного поселения, обязанность по ремонту дорожного покрытия подлежит возложению на администрацию Оричевского муниципального района Кировской области в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ.

В остальной части заявленных Демеховым П.П. требований, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Демехова П.П. к администрации к администрации Оричевского муниципального района Кировской области о признании незаконным бездействия по содержанию и ремонту автомобильной дороги от деревни Замятины до садоводческого общества "Энергостроитель" Оричевского района Кировской области отменить.

Принять по делу указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие администрации Оричевского муниципального района Кировской области, выразившегося в непринятии мер по содержанию и ремонту автомобильной дороги от деревни Замятины до садоводческого общества "Энергостроитель" Оричевского района Кировской области.

Обязать администрацию Оричевского муниципального района Кировской области привести автомобильную дорогу от деревни Замятины до садоводческого общества "Энергостроитель" Оричевского района Кировской области в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демехова П.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи