Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8а-5364/2023[88а-8375/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 февраля 2023 года кассационную жалобу Камалетдинова Марата Салаватовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1945/2022 по административному исковому заявлению Камалетдинова М.С. к отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан об оспаривании отказа в присвоении адреса объекту недвижимости.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалетдинов М.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - отдел архитектуры и градостроительства), администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"", а также земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу.

9 декабря 2021 года административным истцом в Администрацию направлено заявление о присвоении адреса вышеуказанным объектам недвижимости.

Решением отдела архитектуры и градостроительства от 16 декабря 2021 года N 54 административному истцу отказано в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги.

Административный истец полагает, что отказ является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов". В связи с этим, Камалетдинов М.С. просил признать незаконным указанное решение отдела архитектуры и градостроительства, и возложить обязанность присвоить адрес объекту адресации.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года административные исковые требования Камалетдинова М.С. удовлетворены частично, признано незаконным решение отдела архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче решения о присвоении адреса от 16 декабря 2021 года. На администрацию муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление о присвоении почтового адреса объектам недвижимости - нежилому зданию с кадастровым номером N, земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Взыскана с администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Камалетдинова М.С. госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Камалетдинова М.С. отказано.

В кассационной жалобе Камалетдинов М.С. ставит вопрос об отмене названного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и просит по доводам административного искового заявления оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, указал, что поскольку земельный участок и расположенное на нем здание, принадлежащие административному истцу, поставлены на государственный кадастровый учет и содержат описание их местоположения, постольку действия административного ответчика по отказу в предоставлении муниципальной услуги "Присвоение и аннулирование адреса объекту адресации" не соответствуют законодательству и нарушают права административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления ввиду отсутствия документации по планировке территории не имеет возможности присвоить адрес объектам недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью суждений суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения административного ответчика.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, подпунктами "а", "б" пункта 8 которых предусмотрено присвоение адреса:

- в отношении земельных участков в случаях: подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет;

- в отношении зданий (строений), сооружений, в том числе строительство которых не завершено, в случаях: выдачи (получения) разрешения на строительство или направления уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; выполнения в отношении объекта недвижимости в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О кадастровой деятельности", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком объекте недвижимости, при его постановке на государственный кадастровый учет (в случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта недвижимости получение разрешения на строительство не требуется).

Как следует из материалов административного дела, в отношении принадлежащих административному истцу земельного участка и расположенного на нем здания выполнены работы по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таких объектах, при постановке их на государственный кадастровый учет, в результате чего им присвоены кадастровые номера.

В отношении земельного участка ранее Администрацией был выдан градостроительный план земельного участка от 5 июля 2021 года, содержащий, в том числе, сведения о координатах поворотных точек этого земельного участка.

Согласно материалам административного дела, спорные земельный участок и здание расположены в с/т "Колос". Однако, исходя из выписки ЕГРН от 15 июня 2022 года, земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов и изменен вид его разрешенного использования с "для ведения садоводства и огородничества" на "специально оборудованные рынки и торговые зоны продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов".

Как следует из содержания части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка был изменен вид разрешенного использования на цели, не связанные с ведением садоводства и огородничества, постольку материалами дела не доказано, что спорный земельный участок входит в границы территории садоводства или огородничества.

В этой связи являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о правомерности решения административного ответчика с указанием причин непредоставления административным истцом проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества с/т "Колос".

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что такие основания в оспариваемом решении отдела архитектуры и градостроительства, относящиеся к документам планирования территории садоводства и огородничества, не приведены.

Пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221, предусмотрены основания отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, к которым относятся:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 названных Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 поименованных Правил.

Как обоснованно отметил в судебном акте суд первой инстанции, поименованных выше оснований для принятия отделом архитектуры и градостроительства оспариваемого решения не имелось. В отношении спорных земельного участка и расположенного на нем здания были проведены кадастровые работы и подготовлены соответствующие документы для постановки на кадастровый учет. Отсутствие утвержденного проекта планировки территории, проекта межевания данной территории, схемы почтовых адресов, обязанность по формированию которых лежит на органе местного самоуправления, равно как отсутствие проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества с/т "Колос", не может являться основанием для отказа собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в присвоении им адреса.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела учтены не были, что повлекло судебную ошибку.

В этой связи, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, и по делу не требуется установление и выяснение новых обстоятельств, суд кассационной инстанций считает апелляционное определение апелляционной инстанций подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: