Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5767/2023[88а-8314/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 марта 2023 года кассационную жалобу Грабалина Е.А. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по административному делу N 3а-456/2022 по административному исковому заявлению Грабалина Е.А. к отделу архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Совету города Лаишево муниципального района Республики Татарстан об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабалин Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 047 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 июня 2020 года (л.д. 14, 15, том 1).

Решением Совета города Лаишево Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 3 августа 2011 года N 24 утвержден Генеральный план города Лаишево Лаишевского муниципального района (далее - Генеральный план, л.д. 104, том 4).

Решением данного представительного органа от 16 мая 2022 года N 30 в Генеральный план внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок отнесен к зоне ограничения нового строительства до момента установления зоны затопления, подтопления Куйбышевского водохранилища.

Не согласившись с принятым решением, Грабалин Е.А. оспорил его в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Грабалин Е.А. просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что нормами действующего законодательства понятие "зона ограничения нового строительства до момента установления зоны затопления, подтопления" не предусмотрено. Кроме того, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о границе зоны затопления, подтопления, распространяющейся на земельный участок, принадлежащий административному истцу. Указывает на ошибочность выводов судебных инстанций в части отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку решением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 27 мая 2022 года N 3555/исх ему отказано в выдаче уведомления о соответствии планируемого строительства требованиям действующего законодательства ввиду нахождения земельного участка в территориальной зоне подтопления. По мнению заявителя, всем вышеназванным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судебными инстанциями, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 8 статьи 213 которого, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом в соответствии с частью 4 статьи 7 названного закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному выше федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа, а также внесения в него изменений определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 названного кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний или общественных обсуждений по проекту генерального плана, а также предложений заинтересованных лиц.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 данного Кодекса (часть 11 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к генеральному плану поселения и генеральному плану городского округа установлены в статье 23 вышеназванного кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что рассматриваемый Генеральный план принят уполномоченным органом в установленных форме и порядке, с соблюдением процедуры его принятия, в том числе официального опубликования, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания нормативного правового акта не действующим.

Доводы кассационной жалобы Грабалина Е.А. о том, что нормами действующего законодательства понятие "зона ограничения нового строительства до момента установления зоны затопления, подтопления" не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

В данном случае, установление функциональной зоны "зона ограничения нового строительства до момента установления зоны затопления, подтопления" и отнесение к ней земельного участка с кадастровым номером N, положениям статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вопреки утверждению Грабалина Е.А. в кассационной жалобе, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений прав административного истца является правильным, доказательств невозможности земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в материалах административного дела не имеется. Ссылка административного истца на решение Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 27 мая 2022 года N 3555/исх не ставит под сомнение выводы судебных инстанций, поскольку данное решение признано незаконным вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабалина Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи