Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-6241/2023[88а-8377/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Сказочкина В.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 21 февраля 2023 года кассационную жалобу Зарипова И.Х. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-3564/2022 по административному исковому заявлению Зарипова Ильдара Хатиповича к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Зарипова И.Х. в обоснование доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарипов И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в сумме 600 000 руб, указывая, что с 20 по 26 июня 2011 года содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - следственный изолятор), где не были созданы условия, соответствующие установленным нормам, а именно: был помещен в камеру в подвальном помещении, где окно находилось на уровне земли; в камере содержалось одновременно 27 - 30 человек, при этом на каждого приходилось менее 2 кв.м; отсутствовала вентиляция, достаточное освещение, поэтому болели глаза; туалет не был огорожен, отсутствовала пробка, из-за чего в камере присутствовал запах канализации; был лишен индивидуального спального места, поскольку отсутствовали перегородки, спальные места размещались на общем деревянном настиле; стол для приема пищи находился в 2-3 метрах от неогороженного туалета, что нарушало санитарно-эпидемиологические нормы; в камере отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем при чистке зубов Зарипов И.Х. чувствовал зубную боль, холодная вода обжигала кожу при умывании. Испытывал моральные страдания из-за условий содержания.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, Зарипов И.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции административным истцом срок на обращение в суд пропущен не был. Отмечает, что он обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании морального вреда, сроки давности на данную категорию дел не распространяются. Также указывает на отсутствие хозяйственно-питьевой воды и горячего водоснабжения в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, заинтересованным лицом ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене лишь решения Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2022 года, при этом указанное решение, которым разрешён вопрос по существу, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 января 2023 года, оставлено без изменения.

Поскольку обжалуемый судебный акт обусловлен другим судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, который не обжалуется, то этот необжалованный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить также из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 251 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2011 года Зарипов И.Х. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 20 по 26 июня 2011 года Зарипов И.Х. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного в камерах N 95 и N 96.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установив, что условия содержания осужденного Зарипова И.Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, лимит наполнения осужденных в камере не превышался, параметры микроклимата, уровни искусственного освещения в жилых помещениях соответствовали нормам, обеспечение осужденных спальными местами, постельными принадлежностями, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что санитарное состояние камер N 95 и N 96 в оспариваемый период медицинскими работниками расценивалось как удовлетворительное, контролировалось работниками ежедневно во время покамерного обхода, осуществление выездных проверок сотрудниками центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, отсутствие нарушений СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов", СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий", наличие естественной вентиляции воздуха, централизованного отопления, соответствие температуры воздуха в камерах установленным нормам, наличие исправных рам в оконных проемах, освещения, оборудование санузла санитарным экраном, наличие спальных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, отсутствие системы горячего водоснабжения в связи с конструктивной особенностью, выдача ежедневно в установленное время с учетом потребности горячей водопроводной воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья, оборудование оконных проемов в соответствии с требованиями приказа Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-ДСП "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", а также Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", отсутствие жалоб к администрации учреждения, в прокуратуру Кировской области со стороны административного истца.

Судом первой инстанции также установлено обращение административного истца в суд с настоящим административным иском, последовавшее 9 сентября 2022 года, с пропуском срока, истекшего 26 сентября 2011 года, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данный вывод основан тем, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При этом суд исходил из того, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области административный истец содержался в период с 20 июня 2011 года, убыл 26 июня 2011 года для дальнейшего отбывания наказания, освободился из мест лишения свободы 23 февраля 2014 года в связи с отбытием наказания, повторно осужден в 2020 году, отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии условий содержания осужденного Зарипова И.Х. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области предъявляемым требованиям, пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском и отсутствии оснований для его восстановления, указав, что срок для обращения в суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания по обстоятельствам, возникшим до 27 января 2020 года, истек 27 июля 2020 года, сведений о том, что административный истец по объективным причинам был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в порядке гражданского судопроизводства, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом судов об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности допущенных нарушений условий нарушений содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неверности вывода суда о пропуске срока на обращение в суд правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии хозяйственно-питьевой воды и горячего водоснабжения в нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в краткосрочный период содержания Зарипова И.Х. в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области при установленном судами отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова И.Х. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: