Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8а-6350/2023[88а-9517/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 6 марта 2023 года кассационные жалобы Юрусова М.Н. и Юрусова А.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1-299/2022 по административному исковому заявлению Юрусова М.Н. к администрации Горномарийского муниципального района, министерству государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Мингосимущество), Виловатовской сельской администрации об оспаривании решения об отказе в установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя Юрусова М.Н. - Юрусовой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрусов М.Н. (80/1000 доли), Баскинов М.А. (192/1000 доли), Баландаева А.Е. (47/250 доли), Васкинова Л.О. (153/1000 доли), Антонов О.Ф. (31/200 доли), Девятых А.В. (72/1000 доли), Захаров И.В. (105/1000 доли) и Матюкова Л.И. (55/1000 доли) являются собственниками жилого дома, площадью 372, 4 квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - жилой дом, л.д. 4-6, том 1).

17 декабря 2021 года Юрусов М.Н. обратился в Мингосимущество с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N для обеспечения прохода (проезда) к жилому дому (л.д. 220, том 1).

Распоряжением Мингосимущества от 24 января 2022 года N 43 Юрусову М.Н. отказано в установлении публичного сервитута в силу того, что указанный вопрос полежит рассмотрению органом местного самоуправления (л.д. 7, том 1).

Решением администрации Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года Юрусову М.Н. отказано в установлении публичного сервитута, поскольку к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом, имеется доступ через земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 8, том 1).

Не согласившись с решениями об отказе в установлении публичного сервитута, Юрусов М.Н. оспорил их в судебном порядке.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Юрусов М.Н. просит об отмене судебных актов, указывая на нарушение норм процессуального права, которые выразились в непризнании судом обязательной явки административных ответчиков в судебное заседание и непривлечении заинтересованных лиц к участию в деле. Также ссылается на то, что судами при рассмотрении административного дела надлежащим образом не проверен вопрос, имеется ли доступ к жилому дому, принадлежащему административному истцу, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для установления сервитута являются преждевременными.

В кассационной жалобе Юрусов А.Н. (не привлеченный к участию в деле) указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также гаража и материального склада, доступ к которым возможен через земельный участок с кадастровым номером N. Полагает, что решение об отказе в установлении публичного сервитута нарушает его права и законные интересы, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты в систему которых, в числе прочих, входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

На основании пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается, в частности, прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции).

По смыслу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, последовательно приведенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, следует, что в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года N 680-0-0 указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив факт того, что обращение Юрусова М.Н. с заявлением об установлении публичного сервитута обусловлено его личными интересами (в том числе обеспечение проезда большегрузного транспорта к объектам недвижимости, принадлежащим административному истцу), что не соответствует целям публичного сервитута, пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемых решений и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы Юрусова М.Н, полностью повторяющие аргументы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Аргументы кассационной жалобы Юрусова А.Н. не влияют на правильность выводов судебных инстанций, а также не содержат обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юрусова М.Н. и Юрусова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи