Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7154/2023[88а-9373/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 марта 2023 года кассационную жалобу Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1027/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Прозоровой И.В, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и бездействия по неисполнению судебных решений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство N 32904/17/43024-СД в отношении должника Семенова А.В. в состав которого входят следующие исполнительные производства: N 32904/17/43024-ИП о взыскании в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по коммунальным платежам (остаток долга 3 618, 02 руб.); N 45372/18/43024-ИП о взыскании в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных расходов (остаток долга 1 821, 90 руб.); N 45373/18/43024-ИП о взыскании в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных издержек (остаток долга 1 987, 17 руб.); N 45374/18/43024-ИП о взыскании в пользу НТ "Садоводческое товарищество N 1" судебных расходов (остаток долга 662, 48 руб.); N 30908/19/43024-ИП о взыскании в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по коммунальным платежам (остаток долга 9 563, 69 руб.); N 30909/19/43024-ИП о взыскании в пользу ООО "ВостокДомСервис" задолженности по оплате коммунальных платежей (остаток долга 8 318, 57 руб.); N 32020/19/43024-ИП о взыскании в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженности (остаток долга 2 881, 28 руб.); N 41056/19/43024-ИП о взыскании в пользу НТ "Садоводческое товарищество N1" задолженности по оплате взносов (остаток долга 1 022, 18 руб.); N 14222/20/43024-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора в размере 750 руб.; N 14223/20/43024-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора в размере 750 руб.; N 14224/20/43024-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора в размере 750 руб.; N 13138/21/43024-ИП о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" задолженности (остаток долга 1 480, 44 руб.); N 33851/21/43024-ИП о взыскании в пользу Гребенева Н.Ф. ущерба (остаток долга 4 003, 06 руб.); N 45974/22/43024-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Кировской области исполнительского сбора а размере 1 000 руб.; N 459745/22/43024-ИП о взыскании в пользу

УФССП России по Кировской области исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прозоровой И.В. от 29 сентября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы долга в размере 51 836, 72 руб, из них: основной долг в размере 42 086, 72, исполнительский сбор в сумме 9 750 руб. При расчете удержаний из заработной платы Семенова А.В. установлен максимальный размер удержаний 50 % с сохранением должнику заработной платы, оставшейся после произведенных удержаний в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации).

Постановление направлено по месту работы должника в КОГБУЗ "Омутнинская ЦРБ".

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным названного постановления от 29 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействия по неисполнению судебных актов от 25 августа и 1 сентября 2022 года, указывая, что в нарушение положений статей 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") нарушены его права, незаконно осуществляется взыскание, преследование, вмешательство в частную жизнь, сбор и распространение личных данных, причинение ущерба.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав, свобод и законных интересов не нарушает, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов.

Далее, установив, что определениями Омутнинского районного суда Кировской области от 25 августа 2022 года, от 1 сентября 2022 года приостановлены исполнительные производства N 14224/20/43024, N 14222/20/43024, N 14223/20/43024, N 45975/22/43024, N 45974/22/43024, N 13138/21/43024, N 30909/19/43024, N 30908/19/43024, N 45374/18/43024, N 45373/18/43024 в части взыскания с Семенова А.В. исполнительских сборов до вступления в законную силу итогового документа, принятого по результатам рассмотрения административных дел N 2а-819/2022, N 2а-828/2022; отсутствие удержаний заработной платы на основании оспариваемого постановления в счет задолженности по исполнительскому сбору; отмену 12 октября 2022 года принятых мер по обращению взыскания на заработную плату в части взыскания исполнительского сбора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебных актов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив, что принятая мера принудительного исполнения соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должнику сохранен прожиточный минимум, последующую отмену принятых мер по обращению взыскания в части взыскания исполнительского сбора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Более того, выводы судов соответствуют правовой позиции, закрепленной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует их реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая установленные судами обстоятельства отсутствия нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о принятии оспариваемого постановления при наличии судебных актов, которыми приостановлены исполнительные производства, основаны на ошибочном толковании действий судебного пристава-исполнителя, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: