Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7180/2023[88а-9378/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 4 марта 2023 года кассационную жалобу Лаптева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-4693/2022 по административному исковому заявлению Лаптева Максима Алексеевича к ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Лаптева М.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Ткаченко О.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, указывая, что в период с 27 февраля по 2 апреля 2020 года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении филиала "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по окончании которого лечебным учреждением даны рекомендации о необходимости проведения электроэнцефалографии, а также рекомендовано пройти медико-социальную экспертизу в связи с наличием заболевания. В нарушение указанных предписаний, в том числе по заявлению административного истца, медико-социальная экспертиза не была проведена, заявление в учреждение медико-социальной экспертизы, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы, а также медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, административным ответчиком не направлены, что привело к нарушению права Лаптева М.А. на установление инвалидности и социальное обеспечение. Причиненные переживания привели к ухудшению состояния здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2023 года, Лаптев М.А. просит отменить судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска и апелляционной жалобы.

Автор жалобы указывает на несоответствие изложенной в апелляционном определении резолютивной части информации, объявленной в судебном заседании. Так в судебном акте суда апелляционной инстанции указано на оставление без изменения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2022 года, однако при объявлении резолютивной части данное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судами не учтены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, выявленные прокурором, которым в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России внесено представление об устранении нарушений. Допущенные нарушения были признаны административным ответчиком, что подтверждает доводы административного истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, в недоступности медицинского обслуживания, в несвоевременной диагностике. Однако судами не дана оценка данным обстоятельствам. Электроэнцефалография проведена лишь 30 декабря 2020 года, по истечении 10 месяцев со дня получения рекомендаций (31 марта 2020 года) о необходимости проведения названного диагностического исследования, в отсутствие информации о мотивах не проведения, не направления на медико-социальную экспертизу.

Судами не учтено, что осуществление субъективных прав осужденным к лишению свободы претендовать на медицинское обследование для установления инвалидности могло быть достигнуто лишь через соответствующие действия должностных лиц ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации), органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, выводы суда о том, что Лаптев М.А. в период с 2 апреля по 31 декабря 2020 года к медицинским работникам о направлении на медико-социальную экспертизу и проведении электроэнцефалографии не обращался, основан на формальном соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено, что в период с 27 февраля по 2 апреля 2020 года Лаптев М.А. находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала "Туберкулёзная больница" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России; 31 марта 2020 года проведена врачебная комиссия, которой Лаптеву М.А. рекомендовано обратиться в консультативных целях на медико-социальную экспертизу (филиал N 2 либо 11 офтальмологического профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России); рекомендовано проведение электроэнцефалографии перед медико-социальной экспертизой.

2 апреля 2020 года по возвращении из лечебного учреждения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Лаптев М.А. осмотрен медицинским работником филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

Согласно данных амбулаторной карты за период с 2 апреля по 31 декабря 2020 года Лаптев М.А. к медицинским работникам филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по вопросу направления его на электроэнцефалографию, а также на медико-социальную экспертизу не обращался.

Электроэнцефалография Лаптеву М.А. проведена 18 ноября 2020 года.

Заключением врачебной комиссии от 1 декабря 2020 года N 467 признаков стойкой утраты трудоспособности у Лаптева М.С. не установлено, показания для направления на медико-социальную экспертизу не установлены и выдана справка от 1 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года врачебной комиссией Лаптеву М.С. выдано направление N 124 на медико-социальную экспертизу.

25 декабря 2020 года по результатам проведения медико-социальной экспертизы Бюро N 2 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области" Минтруда России инвалидность Лаптеву М.А. не установлена, о чем была выдана справка.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного приказом Минюста России от 2 октября 2015 года N 233 "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы", Правилами признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, исходил из недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку осужденному диагностическое обследование проведено, он направлен на медико-социальную экспертизу.

Оценивая доводы Лаптева М.А. об установлении факта допущенного административным ответчиком нарушения, в том числе представлением Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 января 2021 года, внесенным в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, о необходимости устранения нарушения, выразившегося в не проведении медико-социальной экспертизы по заявлению истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное нарушение не повлекло неправильности проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, не повлияло на течение заболевания пациента и, как следствие, не привело к нарушению его прав в сфере охраны здоровья, подлежащего компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения регламентировано частью 6 статьи 12 УИК РФ.

Статья 101 УИК РФ предусматривает, что в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2). Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

Аналогичные положения закреплены в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Установив приведенные выше обстоятельства и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации Лаптеву М.А. ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного требования, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции объявленной резолютивной части в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: