Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-7242/2023[88а-9344/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 марта 2023 года кассационную жалобу Ераносян Г.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года по административному делу N 2а-3690/2022 по административному исковому заявлению Ераносян Г.Э. к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан Яруллиной Л.Р, начальнику ООДВ и ПП УВМ МВД по Республике Татарстан Мухаметрахимову Х.Г, начальнику УВМ МВД по Республике Татарстан Кузнецову А.А, УМВД России по Курганской области, главному специалисту ОИК УВМ УМВД России по Курганской области Алексеевой Т.А, заместителю начальника УМВД России по Курганской области Воронежскому А.В. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы, объяснения Ераносян Г.Э, ее представителя Савельевой Т.В, заинтересованного лица Варданяна К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя МВД по Республике Татарстан Ахмадуллиной Л.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ераносян Г.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения.

Решением УМВД России по Курганской области от 21 октября 2019 года Ераносян Г.Э. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 3 августа 2029 года. Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию Ераносян Г.Э. явилось ее непрерывное пребывание на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания (въехала на территорию Российской Федерации 2 июля 2016 года; на миграционном учете по месту пребывания состояла до 29 сентября 2016 года; убыла из Российской Федерации 3 августа 2019 года; находилась в Российской Федерации непрерывно 1038 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации), чем нарушены требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ераносян Г.Э. обратилась в МВД по Республике Татарстан за выдачей вида на жительство.

Решением МВД по Республике Татарстан от 28 февраля 2022 года Ераносян Г.Э. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Ераносян Г.Э. обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Курганской области от 21 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения МВД по Республике Татарстан от 28 февраля 2022 года N 4792/2021/16 об отказе ей в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани по Республике Татарстан от 6 июля 2022 года административное исковое заявление Ераносян Г.Э. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани по Республике Татарстан от 6 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Ераносян Г.Э. отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, Ераносян Г.Э. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что у административного истца нет уважительных причин оставаться в России, поскольку она всю жизнь проживает на территории России, территорию Армении не посещала, выезды из Российской Федерации были формальными, только для проставления отметки о въезде. Указывает на то, что запрет на въезд нарушает не только ее права, но и членов ее семьи, проживающих на территории Российской Федерации: супруга Варданян К.А.; несовершеннолетнего сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспаривает утверждение суда, что в Армении у нее имеется дом, так же в данной стране проживает ее сестра. В Армении у нее имущества нет, сестра не проживает, родители, братья и сестры административного истца проживают в России.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение об отказе в выдаче вида на жительство является производным от решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным оспариваемое решение миграционного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у УМВД России по Курганской области имелись правовые основания для вынесения решения о неразрешении Ераносян Г.Э. въезда в Российскую Федерацию, соответственно, отказ в выдаче вида на жительство также является законным. Ераносян Г.Э. до 2022 года не предпринимала никаких мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, в то же время в 2016 году она оформила документы, удостоверяющие ее личность как гражданина Республики Армения. Административный истец 26 апреля 2018 года, 30 сентября 2019 года и 17 августа 2021 года привлекалась к административной ответственности за нарушение установленных правил въезда на территорию Российской Федерации по части 1, части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено. Ераносян Г.Э. не привела ни одной уважительной причины, побудившей ее находиться в России после истечения срока законного пребывания, в частности с 30 сентября 2016 года по 3 августа 2019 года, а также во всё последующее ее пребывание после вынесенного в отношения нее в 2019 году решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом брак с гражданином Российской Федерации был заключен в 2021 году. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие Ераносян Г.Э. покинуть территорию России в предусмотренные законом сроки, последней ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца, что она с малолетнего возраста проживает вместе с родителями в Российской Федерации, получила здесь общее и профессиональное образование, с государством принадлежности ее не ничего не связывает, армянским языком не владеет, выезд из Российской Федерации был формальным, для оформления соответствующих документов.

В суде апелляционной инстанции административным истцом пояснялось, что ее объяснения о наличии в Армении у нее жилого дома и сестры поняты неверно.

Вывод о наличии обстоятельств, объективно связывающих административного истца с государством принадлежности, материалами дела не подтверждается. Для правильного рассмотрения дела суду следовало проверить вышеприведенные объяснения Ераносян Г.Э. о проживании ее в Российской Федерации с малолетнего возраста, проанализировать ее выезды в государство принадлежности Российской Федерации, длительность выбытия из Российской Федерации, что позволило бы выяснить наличие устойчивых социальных связей с Российской Федерацией на дату принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерация.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что въезд Ераносян Г.Э. не разрешен сроком до 3 августа 2029 года, при этом в 2021 года году она вступила в брак с гражданином Российской Федерации, у нее родился ребенок, вопрос о наличии связи с государством принадлежности является значимым, способным повлиять на вывод об отсутствии чрезмерного вмешательства в личную семейную жизнь. Без выяснения данного вопроса судебный акт нельзя считать законным и обоснованным. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку приведенный выше вопрос судом первой инстанции также фактически не был выяснен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: