Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-7246/2023[88а-9861/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Орловой И.Н. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Авдеенко О.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3239/2022 по административному исковому заявлению Авдеенко Олега Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Батдалову Р.Р, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - начальник отделения) Боченину С.А, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеенко О.В. обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. находится исполнительное производство N 201672/21/73043-ИП о возложении обязанности на ФИО12. предоставить доступ работникам ООО "Служба эксплуатации Вашего дома" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для проведения работ по ремонту общего имущества - замены участка канализационного стояка.

Административный истец полагает, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, должник ФИО13 уклоняется от исполнения решения суда.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р, выразившееся в не обращении к начальнику отделения Боченину С.А. для получения разрешения на вход в жилое помещение, занимаемое должником ФИО14А, в целях принудительного исполнения требования исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отделения Боченина С.А, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р.Р. необходимых мер к должнику.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, административный истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что вскрытие квартиры должника является крайней мерой, в то время как в отношении него не реализована иная мера принудительного исполнения - привлечение к административной ответственности. Полагает, что уклонение ФИО15 Ю.А от предоставления доступа в жилое помещение и бездействие судебного пристава-исполнителя, полагающего, что у него отсутствуют полномочия на вскрытие квартиры, ведет к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), так как препятствует проведению ремонтных работ на общем имуществе, на что выдан исполнительный лист, и образует угрозу крупной аварии в системе канализации МКД.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Бадталова Р.Р, проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска) находится исполнительное производство N 201672/21/73043-ИП, возбужденное 15 ноября 2021 года с предметом: возложение обязанности на Шеламыдова Ю.А. предоставить доступ работникам ООО "Служба эксплуатации Вашего дома" в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения работ по ремонту общего имущества - замены участка канализационного стояка. Взыскателем является Авдеенко О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что вход в жилое помещение должника без его согласия является крайней мерой, которая может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий, проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению судебного акта, пришли к выводу, что им не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, а исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и мер, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также не допущено незаконного бездействия и со стороны начальника отделения Боченина С.А. в части отсутствия контроля за ходом исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца указал на то, что материалы административного дела указывают на преждевременность применения такого исполнительного действия, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, поскольку отсутствуют доказательства, что должник отказался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа, а также сведения о том, что должник извещался о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации") предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из того, что материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости применения такого исполнительного действия, как вход в жилое помещение без согласия должника не содержат, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о преждевременности применения такого исполнительного действия.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе Авдеенко О.В. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суды правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, приняли необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о том, что вход в жилое помещение должника без его согласия является крайней мерой, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также указание на то, что пункт 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" не содержат положений, что указанное исполнительное действие не может применяться, пока не предприняты иные меры, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном применении норм материального права и не учитывают вышеуказанные положения Конституции Российской Федерации.

Доводы административного истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что выводы суда основаны на обстоятельствах на которые административные ответчики не ссылались, поскольку в обоснование своего бездействия указывали на отсутствие полномочий на вскрытие квартиры, если это прямо не указано в судебном акте, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 11 августа 2022 года содержащем пояснения административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. и представителя УФССП России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. о том, что вход в жилое помещение должника без его согласия возможен лишь в случае отсутствия результата от проведения всех мер воздействия на должника, предусмотренных законом; отсутствуют сведения, что должник отказывался от предоставления доступа; необходимо учесть личность должника, который из жилого помещения не выходит, почтовую корреспонденцию не получает, что препятствует его извещению о времени и месте проведения исполнительного действия, а также его уведомлению, что его жилое помещение будет подвергнуто вскрытию (л.д. 115-116).

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Авдеенко О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: