Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-7387/2023[88а-10012/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 16 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года

по административному материалу 9а-1508/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к ГУФССП России по Кировской области, руководителю ГУФССП России по Кировской области Бровченко Д.Л, судебным приставам-исполнителям Омутнинского МРОСП ГУФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Шангиной О.С, Прозоровой И.В, Кулаковой Н.Д. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеназванным административным исковым заявлением, которое определением судьи от 1 декабря 2022 года возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, Семенов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, полагая выводы судов по определению подсудности поданного им административного искового заявления ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному материалу не допущено.

Возвращая административное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями части 1, 2 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходили из того, что правовое значение при определении подсудности настоящего административного иска имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника-гражданина в исполнительном производстве.

Учитывая, что из содержания заявления, а также представленных документов следует, что должник в исполнительном производстве Семенов А.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: "адрес"; сведений о местонахождении его имущества на территории Октябрьского района г. Кирова не представлено; исполнительные производства в отношении Семенова А.В. возбуждены и находятся в производстве Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов, суды пришли к выводу, что административный иск не может быть принят к производству Октябрьского районного суда г. Кирова, поскольку подан с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 1 и 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В то же время, положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Учитывая, что полномочия ГУФССП России по Кировской области распространяются на территорию всей Кировской области, а полномочия указанных в административном иске судебных приставов-исполнителей на территорию только Омутнинского района, при этом местом жительства административного истца Семенова А.В. (должника по исполнительным производствам) является Омутнинский район Кировской области, суды пришли к верному выводу, что поданное им административное исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова, разъяснив, что с настоящим административным иском необходимо обратиться в Омутнинский районный суд Кировской области.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле должны быть применены нормы части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, основаны на неправильном толковании ее подателем процессуального закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам Семенова А.В, изложенным в кассационной жалобе, определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2022 года исправлена описка, допущенная в обжалуемом определении судьи от 1 декабря 2022 года, с указанием "читать правильно N материала: 9а - 1508/2022 (М-4857/2022).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оспариваемые судебные акты не препятствуют Семенову А.В. в доступе к правосудию и его права не нарушают, поскольку он не лишен возможности обратиться с административным исковым заявлением в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова