Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7708/2023[88а-10019/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Белова В.И, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-3204/2022 по административному исковому заявлению Мулюкова Рустема Масгутовича к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан) Валиеву И.Р. о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мулюков Р.М. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Валиева И.Р. (далее также - административный ответчик, старший судебный пристав) по направлению ответа на обращение.

В обоснование административного иска указано, что 17 мая 2022 года Мулюков Р.М. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил сообщить возвращены ли ему "данные изъяты" рублей или другая сумма из Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, а также исполнительский сбор, в случае, если возвращены, сообщить дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами, если не возвращены, то по какой причине.

Основанием для подачи заявления явилось письмо заместителя руководителя УФССП России по Республике Башкортостан Садыкова Р.Р. от 26 марта 2020 года N на N от 4 марта 2020 года, которым судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы поручено принять меры по возврату указанных денежных средств из Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в связи с изменением приговора суда.

Ответ на своё обращение административный истец не получил, УФССП по Республике Башкортостан не уведомило его о перенаправлении обращения, что привело к нарушению пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Выражая несогласие с действиями старшего судебного пристава и указывая на нарушение своих прав, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. по направлению ответа на заявление от 17 мая 2022 года.

Решением Орджоникидзенского районного суда города Уфы от 2 августа 2022 года Мулюкову Р.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиева И.Р. по направлению ответа на заявление от 17 мая 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, старший судебный пристав Валиев И.Р, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя доводы об отсутствии незаконного бездействия с его стороны, просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, незаконность действий (бездействия) старшего судебного пристава отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Мулюковым Р.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что 17 мая 2022 года Мулюков Р.М. обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил сообщить возвращены ли ему денежные средства из Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, а также исполнительский сбор и если возвращены, сообщить дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами, если не возвращены, то по какой причине.

На указанное заявление письмом от 16 июня 2022 года старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Валиев И.Р. сообщил, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство N от 10 февраля 2011 года о взыскании денежных средств с Мулюкова Рустема Масгутовича в размере "данные изъяты" рублей в пользу государства.

14 марта 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, причина окончания выплата штрафа за преступление в полном объеме.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения архивного исполнительного производства.

Факт направления обращения подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 23 июня 2022 года.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав его основанным на неправильном применение норм материального права, указал, что ответ старшего судебного пристава Валиева И.Р. от 16 июня 2022 года не содержит ответов по существу поставленных Мулюковым Р.М. вопросов.

Кроме того, как усматривается из списка отправленной простой почтовой корреспонденции от 23 июня 2022 года, ответ Мулюкову Р.М. направлен лишь 7 июля 2022 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России о принятии к отправлению указанной в списке корреспонденции.

Изложенные обстоятельства явились основанием для правомерной отмены решения суда первой инстанции и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку его позиция мотивирована, соответствует нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывает у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и в предусмотренный им срок уполномоченными лицами, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено - из материалов дела усматривается обратное, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные законоположения, пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца в установленном законом порядке не рассмотрено, по существу вопросов ответы не даны.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых постановлений незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Валиева И.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: