Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7717/2023[88а-9839/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 марта 2023 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Шакуровой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-6985/2022 по административному исковому заявлению Ахметова Рината Равильевича к судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Орловой О.Н, Шакуровой О.С, Шайхнурову Р.Р, Исламовой Г.Г, врио начальника того же отделения - старшему судебному приставу (далее - врио начальника отделения) Сахаповой А.Ф, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановлений и действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N 2-7976/2015 на Ахметова P.P. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде пристроя площадью 206 кв.м в 10 боксе ГК "Профсоюзный"; с Ахметова P.P. в пользу ГК "Профсоюзный" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения судебного акта.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N от 28 июня 2021 года и серии ФС N от 1 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н. от 20 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 037737890 и заявления представителя ГК "Профсоюзный" от 15 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 256778/21/16039-ИП о взыскании с Ахметова P.P. в пользу ГК "Профсоюзный" судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с 13 ноября 2020 года до фактического исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года.

В рамках указанного исполнительного производства 28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Шакуровой О.С. произведен расчет задолженности за период с 13 ноября 2020 года по 28 апреля 2022 года и установлена сумма задолженности в размере 265 000 руб.

11 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ахметову P.P, расположенных в городе Набережные Челны.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных в городе Сочи.

12 мая 2022 года врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб Ахметова P.P.

9 июня 2022 года административный истец обратился к врио начальника отделения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, указывая, что им получено постановление о запрете на совершение регистрационный действий только в отношении объектов, находящихся в городе Сочи, о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему объектов в городе Набережные Челны судебный пристав-исполнитель его в известность не поставил.

20 июня 2022 года постановлением врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. в удовлетворении жалобы отказано.

Ахметов P.P. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. в части рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15 апреля 2022 года, а также на действия указанного должностного лица, выразившиеся в направлении постановления на исполнение в филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк";

- признать незаконным постановление врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н. от 20 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 256778/21/16039-ИП, а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при вынесении настоящего постановления;

- признать незаконным постановление врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н. о возбуждении исполнительного производства N 256778/21/16039-ИП;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. в части рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Орловой О.Н. о возбуждении исполнительного производства N 256778/21/16039-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при вынесении настоящего постановления;

- признать незаконным постановление врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. в части рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование административного иска указано, что постановление о возбуждении исполнительного производство должнику направлено не было, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. В качестве исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства фигурирует судебный приказ, тогда как основанием для возбуждения исполнительного производства N 256778/21/16039-ИП является исполнительный лист серии ФС N, выданный Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-7976/2015, в вынесенном постановлении административный ответчик произвольно исказила предмет исполнения, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без учета уже имеющегося в производстве ОСП N 1 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан исполнительного производства N 25922/16/16039-ИП от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-7976/2015. Исполнительные производства по одному гражданскому делу не объединены в сводное производство для достижения целей и задач исполнительного производства, установленных действующим законодательством.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалоб от 12 мая 2022 года и от 20 июня 2022 года, вынесенные врио начальника отделения Сахаповой А.Ф, заявитель также считает неправомерными, поскольку доводы жалоб не нашли в них своего отражения, ответы по существу обращения даны не были, их вводная часть содержит указание на размер задолженности в размере 265 000 руб, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел расчет задолженности по исполнительному производству, совершив тем самым незаконное бездействие. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 20 июня 2022 года содержится неверная информация о получении им 13 мая 2022 года постановления о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку соответствующего сообщения в его личный кабинет не поступало. Административный ответчик не обосновал соотносимость принятых мер принудительного исполнения объёму требований исполнительного документа.

Определением суда от 25 июля 2022 года административные дела N 2а-6985/2022, N 2а-8383/2022 объединены в одно производство.

Определением суда от 10 октября 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Ахметова Р.Р. к судебным приставам-исполнителям Орловой О.Н, Шакуровой О.С, Шайхнурову Р.Р, Исламовой Г.Г, врио начальника отделения Сахаповой А.Ф, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк", о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С, допущенные при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 апреля 2022 года и направленные в филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк", прекращено, в связи с принятием отказа от административного иска.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 года, судебный пристав-исполнитель Шакурова О.С. просит отменить апелляционное определение по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не уточнил предмет административных исковых требований, судебный акт не содержит правовой оценки постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года о запрете на регистрационные действия на объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся в г. Сочи, указание на то, что в этой части требования остались не рассмотрены.

Указывает, что, обратившись в суд с настоящим административным иском, Ахметов P.P. просил признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года, приложив оспариваемое постановление N 16039/22/745581, в котором указаны объекты недвижимости и земельные участки в г. Набережные Челны.

Одновременно с указанным административным исковым заявлением Ахметовым P.P. было направлено другое административное дело, где содержались требования в том числе о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года исх. N, в котором приведены объекты недвижимости в г. Сочи. Административное дело с указанным предметом было рассмотрено, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года (дело N 2а-7017/2022) в части признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11 мая 2022 года Ахметову P.P. было отказано.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 256778/21/16039-ИП, а также бездействий указанного должностного лица, допущенных при вынесении настоящего постановления, суд первой инстанции исходил из соответствия исполнительного документа, поступившего в ОСП N 1 по городу Набережные Челны, требованиям, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве, отсутствия у должностного лица службы судебных приставов оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений врио начальника отделения Сахаповой А.Ф. от 12 мая 2022 года и от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалоб Ахметова P.P, а также бездействий этого же должностного лица по рассмотрению жалоб, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для вынесения должностными лицами службы судебных приставов соответствующих постановлений, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были.

По указанным основаниям городской суд также признал правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков Ахметова P.P, расположенных в городе Набережные Челны.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения по апелляционной жалобе Ахметова P.P, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

При этом указал, что, учитывая предмет заявленных требований, в условиях отсутствия в материалах дела второго постановления о запрете на совершение регистрационных действий, доводы о незаконности которого последовательно приводились заявителем, суду первой инстанции при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии с частью 3 статьи 135 КАС РФ, следовало предложить административному истцу уточнить заявленные требования, опросить должностных лиц ОСП N 1 по городу Набережные Челны, или самостоятельно выяснить вопрос о наличии второго оспариваемого постановления. Не уточнив предмет административных исковых требований, суд первой инстанции сделал самостоятельный вывод о том, что административным истцом, не смотря на указание на несоразмерность применяемой меры в отношении объектов, находящихся, в том числе, в городе Сочи, оспаривается только одно постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов, расположенных в городе Набережные Челны. Указанное обстоятельство привело к тому, что итоговый судебный акт не содержит правовой оценки законности постановления судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в городе Сочи, то есть требования административного истца в указанной части остались не рассмотренными, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения процессуального законодательства.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ).

Согласно статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:

1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, перечень оснований отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, не рассмотрение судом первой инстанции требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в городе Сочи, в силу указанных процессуальных норм не служило основанием для отмены судебного акта и направления настоящего административного дела на новое рассмотрение.

Более того, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводлства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ).

Учитывая, предъявление административным истцом требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шакуровой О.С. от 11 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также бездействие указанного должностного лица, допущенное при вынесении настоящего постановления, несмотря на его не рассмотрение судом первой инстанции в отношении объектов недвижимого имущества и земельных участков, находящихся в городе Сочи, препятствий для его оценки на соответствие требованиям действующего законодательства не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: