Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-7804/2023[88а-10668/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 25 марта 2023 года кассационную жалобу административного истца Полякова К.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты

по административному делу N 2а-697/2023 по административному исковому заявлению Полякова Константина Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Балыкиной А.А. о признании постановления незаконным

установила:

29 ноября 2022 года Поляков К.С. обратился в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Балыкиной А.Н. от 22 ноября 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определением от 29 ноября 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

5 декабря 2022 года в суд поступило ходатайство Полякова К.С. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 13, 172).

Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 6 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 16-17, 174).

16 декабря 2022 года в суд поступило - направленное 15 декабря 2022 года - обращение Полякова КС, поименованное им как жалоба, с изложением в пункте первом просительной части ходатайства о применении по административному делу мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 19-20, 177-181).

Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску отказано (л.д. 23-24, 182-183).

Решением Кировского районного суда г. Самара от 14 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Полякова К.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, административный истец выражает несогласие с определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 года и апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года, полагая их немотивированными и необоснованными, вынесенными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты от 15 декабря 2022 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов или защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, оставив определение без изменения, также указав, что оснований полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия заявленной им меры предварительной защиты, не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь указанными процессуальными нормами суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 КАС РФ основанием для применения испрашиваемой Поляковым К.С. меры предварительной защиты, при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Доводы Полякова К.С. о нарушении норм процессуального права, при рассмотрении его ходатайства N 1 от 4 декабря 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в настоящем производстве является определение судьи Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года по рассмотрению его заявления о применении мер предварительной защиты, поданного 15 декабря 2022 года и зарегистрированного судом 16 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Самары от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Полякова К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова