Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-7954/2023[88а-10036/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 23 марта 2023 года кассационную жалобу Нечаевой Р.М. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года по административному делу N 3га-1356/2021 по административному исковому заявлению Нечаевой Р.М. к ФГБУ ФКП "Росреестра" по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховный Суд Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, которое в полном объеме было изготовлено в тот же день, административное исковое заявление Нечаевой Р.М. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года равная его рыночной стоимости в размере 2 530 917 руб.

25 июля 2022 года Нечаева Р.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 83 849, 8 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционного определения судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, указанное заявление возвращено Нечаевой Р.М.

В кассационной жалобе Нечаева Р.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности. Указывает, что она является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет ряд заболеваний, постоянно находится в болезненном, беспомощном состоянии, что подтверждается именно справкой об инвалидности (МСЭ-2001 N 2053623). Считает, что действия судебных инстанций в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации нарушают ее законные права. Кроме того, указывает, что со стороны "Почта России" имелось некорректное отправление/получение апелляционного определения от 2 марта 2023 года, так Верховный Суд Республики Башкортостан направил почтовой связью в ее адрес 29 марта 2023 года (почтовое отделение 450002), а в почтовое отделение 450071 письмо поступило 24 марта 2022 года. Считает, что обстоятельства пропуска процессуального срока допущены не по ее вине. При этом указывает, что в частной жалобе от 8 августа 2022 года и в дополнении к частной жалобе от 24 августа 2022 года заявлено о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, судьи обеих инстанций исходили из того, что заявление о взыскании судебных расходов надлежало подать не позднее 2 июня 2022 года. Нечаева Р.М. пропустила процессуальный срок, предусмотренный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который исчисляется с момента вынесения апелляционного определения по делу. При этом принято во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с положениями статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

Из заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 182 - 184), поступившего в суд 25 июля 2022 года, усматривается отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов обоснованно было возвращено заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что в частной жалобе от 8 августа 2022 года и в дополнении к частной жалобе от 24 августа 2022 года заявлено о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание.

Положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

По смыслу приведенных законоположений о восстановлении процессуального срока должно быть заявлено одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что возвращение заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Своим правом на повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Нечаева Р.М. не воспользовалась.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием в заявлении о взыскании судебных расходов ходатайства о восстановлении процессуального срока. Названные Нечаевой Р.М. уважительные причины могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин