Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-8061/2023[88а-10404/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение Кировского областного суда от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-2003/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Кирова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Амантову Максиму Эдуардовичу о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кирова обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском о прекращении действия права на управление транспортными средствами Амонтова М.Э. и признании недействительным выданного на его имя водительского удостоверения.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Определение вступило в законную силу.

19 сентября 2022 года Амантов М.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2022 года заявление удовлетворено, с прокуратуры г. Кирова в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 12 января 2023 года определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу: заявление Амантова М.Э. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 22 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года, представитель Министерства финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены те обстоятельства, что основанием к отказу от иска послужило добровольное исполнение административным ответчиком требований прокурора, а также что предъявленные требования не являлись заведомо необоснованными или неправомерными, поскольку на момент обращения с административным иском в суд в распоряжении прокурора г. Кирова имелись сведения из КОГБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. Бехтерева" о наличии медицинских противопоказаний у водителя Амантова М.Э. для участия в дорожном движении.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Кирова в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Амантову М.Э. о прекращении права на управление транспортными средствами, мотивируя тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации указанного права, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы от 29 июля 2022 года следует, что у Амантова М.Э. не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства; противопоказаний по состоянию психического здоровья к управлению автотранспортным средством нет (л.д. 44-45).

В судебном заседании 23 августа 2022 года представлен письменный отказ и.о. прокурора г. Кирова от заявленных к Амантову М.Э. требований, который был принят судом, производство по административному делу прекращено.

В подтверждение понесенных по административному делу судебных расходов Амантовым М.Э. представлен договор поручения от 8 июня 2022 года N 003282 с адвокатом Чернядьевым В.А. об оказании юридической помощи; акт приема работы; квитанция от 22 августа 2022 года N 002803 на сумму 20 000 рублей, а также договор и кассовые чеки об оплате проведенного на основании определения суда экспертного исследования на сумму 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что производство по делу прекращено по причине отказа административного истца от предъявленных к административному ответчику требований, учитывая принципы справедливости, разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Амантова М.Э. о возмещении судебных расходов в полном объеме и взыскании их с прокуратуры г. Кирова.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о возложении обязанности возместить судебные расходы на прокуратуру г. Кирова, и руководствуясь положениями статей 1, 11, 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к выводу о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о размере взыскиваемых в пользу административного ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, степень участия судебного представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной административным ответчиком суммы до 10 000 рублей. Судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, взысканы в полном размере - в сумме 12 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, как основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от административных исковых требований был обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком предъявленных к нему требований противоречит материалам дела, в котором доказательств данному обстоятельству не имеется.

В мотивировочной части определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 августа 2022 года не указано на принятие судом заявленного прокурором отказа от исковых требований именно с добровольным исполнением Амантовым М.Э. предъявленных к нему требований. (л.д. 63).

Указание в описательной части определения суда о том, что "В судебном заседании от прокурора г. Кирова поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением." принято во внимание быть не может, поскольку ни письменный отказ и.о. прокурора г. Кирова, представленный в материалы дела, ни пояснения участвующего в судебном заседании помощника прокурора Жеребцова К.А. (л.д. 59, 59а) сведений о добровольном исполнении Амантовым М.Э. предъявленных к нему требований не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то, что в силу самого существа предъявленных к Амантову М.Э. требований (прекращение права управления транспортными средствами и признания недействительным водительского удостоверения) они очевидно не могли быть исполнены административным ответчиком добровольно в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что издержки (судебные расходы) могут быть взысканы только при предъявлении административным истцом заведомо необоснованных и неправомерных требований, тогда как у прокуратуры г. Кирова имелась информация, представленная медицинским учреждением о наличии у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к осуществлению водительской деятельности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что при отказе административного истца от административного искового заявления, он возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Содержание апелляционного определения показывает, что оно вынесено при правильном применении норм материального и норм процессуального права; нарушений, которые могли бы явиться в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова