Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-8192/2023[88а-10385/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Белова В.И, Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 марта 2023 года кассационную жалобу Логинова Валерия Альбертовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года по административному делу N 2а-4967/2022 по административному исковому заявлению Логинова Валерия Альбертовича о признании незаконным бездействия должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МО МВД России) "Димитровградский" Кармана А.Н, Араксина А.И, Утягановой Т.А, Бердяевой О.Н.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя заинтересованного лица - Управления МВД России по Ульяновской области Пайгильдиной Н.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к (далее - административные ответчики) о признании незаконными действий (бездействия) ряда должностных лиц МО МВД России "Димитровградский". Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МО МВД России "Димитровградский", Управление МВД России по Ульяновской области.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что постановлением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2017 года он помещен в Центр временного содержания иностранных граждан (далее - ЦВСИГ) МО МВД России "Димитровградский".

Ночью 18 марта 2017 года произошло резкое ухудшение его состояния здоровья, считает, что произошел инсульт, на его просьбы вызвать скорую помощь административные ответчики бездействовали.

Административный истец, считая, что незаконным бездействием должностных лиц: Кармана А.Н. - начальника ЦВСИГ МО МВД России "Димитровградский", Араксина А.И. - заместителя начальника ЦВСИГ МО МВД России "Димитровградский", Утягановой Т.А. - заведующей (начальника) медицинской части ЦВСИГ МО МВД России "Димитровградский", Бердяевой О.Н. - фельдшер медицинской части ЦВСИГ МО МВД России "Димитровградский" нарушено его право на охрану жизни и здоровья, просил суд признать незаконным бездействия административных ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года, административные исковые требования Логинова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о пропуске им срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судьи Ленинского районного суд города Ульяновска от 17 марта 2017 года (том 1 л.д. 218-220) гражданин "данные изъяты" Логинов В.А, "данные изъяты" года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему наказания в виде административного штрафа размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Для исполнения решения о выдворении за пределы Российской Федерации 17 марта 2017 года Логинов В.А. был помещен в ЦВСИГ МО МВД России "Димитровградский" по адресу: "адрес", где содержался до 4 апреля 2017 года, до его выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела копиям журналов ЦВСИГ МО МВД России "Димитровградский" N N, N медицинских осмотров и медицинского наблюдения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (том 2 л.д. 7-12), состояние здоровья Логинова В.А. при поступлении в центр временного содержания иностранных граждан 17 марта 2017 года и при убытии из центра временного содержания иностранных граждан 4 апреля 2017 года по результатам медицинского осмотра находилось в пределах нормы.

В журнале N имеются записи, что 19 марта 2017 года административный истец доставлялся в Новомалыклинскую центральную районную больницу, в госпитализации отказано с указанием причины "не нуждается".

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия по делу доказательств нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, а также сделан вывод о пропуске Логиновым В.А. установленного законом срока на обращение в суд с административным иском, что явилось дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований административного иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка Логинова В.А. о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи административного иска обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку согласно представленным в дело материалам у Логинова В.А. с 2019 года отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания в судебном порядке действий (бездействия) административных ответчиков. Указанный вывод суда подтверждается многочисленными обращениями Логинова В.А. в различные инстанции с августа 2019 года.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Утверждения подателя жалобы о нарушении судами положений процессуального закона в части вывода о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не имеют определяющего значения для дела, поскольку дело рассмотрено судами по существу с исследованием всех его обстоятельств, а вывод судов о пропуске административным истцом срока обращения в суд явился лишь дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Иные доводы кассационной жалобы лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: