Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10161/2023[88-12177/2023]

Дело N 88-12177/2023

17.05.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.02.2023 г. по гражданскому делу N 2/4-964/2022 по иску Ханипова Аделя Айдаровича к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Ханипов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей, указав, что 26.02.2022 г. между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N58/ак/22/203, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 712 273 руб. 74 коп. сроком до 26.02.2030 г. под 16, 4 % годовых.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 62 388 руб, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат N

14.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, но претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 388 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г. с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Ханипова А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 62 388 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 31 694 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2371 руб. 64 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N4 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15.11.2022 г. изменено, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Ханипова А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 61 022 руб. 76 коп, штраф в размере 31 011 руб. 38 коп. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 330 руб. 68 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, а не опционный договор.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2022 г. между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 712 273 руб. 74 коп. сроком до 26.02.2030 г. под 16, 4 % годовых.

При заключении данного кредитного договора истцом также была приобретена "Платежная гарантия" в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 62 388 руб, оплата гарантии произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат N.

Из содержания сертификата N "Платежная гарантия" следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

14.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил нормы, регулирующие отношения, вытекающие из опционного договора и исходил из срока действия договора оказания услуг.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

На основании п. 2.6 Общих условий договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии.

В силу п. 3.5 Общих условий обязательства общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Как следует из материалов дела гарантия от 26.02.2022г. N, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 26.02.2022г, подписана отправителем ООО "АВТО-ЗАЩИТА" 28.02.2022 г, и 01.03.2022г. получена и подписана КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (л.д. 42, 43)

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.02.2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.02.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин