Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1714/2023[88-7215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N2-592/2022 по исковому заявлению Алиевой "данные изъяты" к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Алиевой Л.Ф,

УСТАНОВИЛА:

истец Алиева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, в котором просила признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":75, общей площадью 57.2 кв.м, жилой площадью 44 кв.м и земельный участок, площадью 537 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что 10.07.1995 года Алиева (ранее Валиева) Л.Ф. по договору N11 купли-продажи по коммерческому конкурсу приобрела у Комитета по управлению коммунальным имуществом г.Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан отдельно стоящее коммунальное нежилое помещение по указанному адресу. В данном договоре указано, что нежилое помещение имеет площадь 35 кв.м, за ним закрепляется земельный участок общей площадью 426 кв.м. В акте приема-передачи к данному договору указано, что покупатель приобретает право бессрочного пользования земельным участком площадью 426 кв.м и городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе должен выдать покупателю свидетельство о праве бессрочного пользования земельным участком. 28 мая 1996 года договор был зарегистрирован в БТИ г.Зеленодольска. В указанном доме за счет собственных средств истец произвела необходимый ремонт и оплатила газификацию. В соответствии с техпаспортом от 21.11.2021 года общая площадь здания составляет 57.2 кв.м, причина по которой в договоре купли-продажи указана площадь 35 кв.м ей неизвестна. Кроме того, в указанном договоре фамилия напечатана с опиской "Валеева", вместо "Валиева". Она обращалась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с целью зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, однако ей было отказано, поскольку имеются разночтения в указанном договоре, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.10.2022 года, исковые требования Алиевой "данные изъяты" удовлетворены частично.

За Алиевой "данные изъяты" признано право собственности на жилой дом площадью здания 81.3 кв.м, общей площадью 57.2 кв.м, жилой площадью 44 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":75, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность удовлетворения заявленных Аливой Л.Ф. требований в части признания за ней права собственности на жилой дом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Так судами установлено, что 10.07.1995 года между комитетом по Управлению коммунальным имуществом г.Зеленодольска и Зеленодольского района и Валеевой Люцией Фаритовной заключен договор купли-продажи N11 по коммерческому конкурсу, согласно которому последняя приобрела на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 28.06.1995 года N8) коммунальное нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м по адресу: "адрес", за нежилым помещением закрепляется земельный участок, площадью 426 кв.м

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения - отдельно стоящего здания от 10.07.1995 года, покупатель принимает проданное по конкурсу нежилое помещение по адресу: "адрес", а также приобретает право постоянного бессрочного пользования земельным участком в размере 426 кв.м.

Сведения о собственнике Валеевой Л.Ф. внесены в реестровую книгу БТИ.

Решением исполкома Зеленодольского городского Совета народных депутатов от 23.10.1991 года "адрес" переименована в "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.11.2021 года зданию по адресу: "адрес" присвоен кадастровый номер "данные изъяты":75.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.11.2021 года, жилой дом по адресу: "адрес", состоит из лит.А, А1, а, площадь здания составляет 81.3 кв.м, общая площадь жилого дома - 57.2 кв.м, жилая площадь составляет 44 кв.м, ему присвоен инвентарный N. В площадь всех составных частей здания включены зал, кладовая, кухня, жилая комната, 2 веранды.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 18.11.1997 года общая площадь жилого дома по адресу: "адрес", составляет 56.63 кв.м, жилая площадь составляет 46.87 кв.м. Правообладателем указана Валеева Л.Ф.

Согласно справке с места жительства (финансовый лицевой счет N), выданной на основании записей в домовой книге на домовладение по указанному адресу зарегистрированы: Алиева Л.Ф, Алиева Э.Т. с 24.01.1997 года, Алиев Э.Т. с 22.01.1999 года.

Согласно свидетельству о рождении "данные изъяты"1962 года родилась Валиева "данные изъяты", "данные изъяты"1994 года сменила фамилию на "Алиева" на основании свидетельства о заключении брака.

В соответствии с сообщением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 08.02.2022 года N03-5/310 договоры купли-продажи по коммерческим конкурсам, документы комитета по управлению коммунальным имуществом г.Зеленодольска и Зеленодольского района на хранение не передавались.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2022 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению NЭ 008-22 ООО "Арт проект" жилой дом по адресу: "адрес" соответствует требованиям механической безопасности, безопасности пребывания, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 214, 218, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания права собственности на жилой дом, установив, что каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком суду не предоставлено.

Отказ в требованиях о признании права собственности на земельный участок суд первой инстанции, в том числе по итогам оценки условий, текста договора купли-продажи, обосновал тем, что само по себе длительное, непрерывное и открытое владение не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование, в силу положений действующего законодательства, нельзя признать добросовестным, при этом отметил, что являясь собственником жилого дома, истец вправе обратиться в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района по вопросу предоставления в собственность земельного участка в соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Алиевой Л.Ф. о признании права собственности на земельный участок не обжалуется, в связи с чем не является в данной части предметом проверки судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правовых оснований не согласится с вышеприведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований о признании права собственности на жилой домне находит.

Так, из материалов дела судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи по коммерческому конкурсу от 10.07.1995 года регистрация права истца на объект была произведена в органах БТИ 26.05.1996 года, оригинал которого в свою очередь был представлен как суду первой, так и суду апелляционной инстанций. Таким образом, право истца на нежилое помещение возникло с момента регистрации в бюро технической инвентаризации до введения в действие Закона N122-ФЗ, вступившего в силу в январе 1998 года, при этом спорный объект внесен в реестр недвижимости в качестве жилого дома, дата присвоения кадастрового номера 23.03.2011 года, и постановка объекта на кадастровый учет в качестве жилого дома ответчиком не оспорена.

Таким образом, сославшись на указанное, на выводы подготовленного по делу заключения, установив тем самым, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, при этом со стороны местных органов исполнительной власти какие-либо претензии относительно его размещения отсутствуют, требований об освобождении земельного участка, о его истребовании либо сносе спорного объекта, органом муниципальной власти не предъявлено, верно отметив, что применительно к заявленным требованиям исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обоснованно привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца в части признания за ней права собственности на жилой дом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлена лишь копия договора купли-продажи N11 и акта приема-передачи от 10.07.1995 года, являются не обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, оригиналы указанных документов в инвентарном деле БТИ Республики Татарстан на домовладение "данные изъяты" по "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не устранены противоречия в написании фамилии истца в договоре, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что сведения о Алиевой Л.Ф, как о правообладателе спорного жилого дома имеются в административных органах с 1996 года, обоснованность выводов судов о том, что право истца на нежилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оспариваемое заключение признано судами допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи от 10.07.1995 года N11 заключен Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Зеленодольска и Зеленодольского района, который ликвидирован, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, а также Уставом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района наделен полномочиями на предоставление, в том числе путем выкупа, в установленном законодательством порядке земельных участков на территории Зеленодольского муниципального района, в связи с чем применительно к заявленным требованиям о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обоснованно привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции положений, предусмотренных п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев