Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2148/2023[88-9478/2023]

N88-9478/2023

"25" апреля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Юлдашбаева Загира Алимовича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2030/2018 по иску Юлдашбаевой А.Ш. к Юлдашбаеву З.А. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года разрешены исковые требования Юлдашбаевой А.Ш. к Юлдашбаеву З.А. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Ответчик Юлдашбаев З.А 23 июня 2022 года обратился в суд с заявлением, в котором ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, указав в обоснование заявления, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу регистрации Юлдашбаева З.А.: "адрес", тогда как он там не проживал с 2015 года, что подтверждается бытовой характеристикой от соседей с действительного адреса его проживания: "адрес". Копию заочного решения им получена 08 июня 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Юлдашбаева З.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года.

В кассационной жалобе ответчик Юлдашбаев З.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года разрешены исковые требования Юлдашбаевой А.Ш к Юлдашбаеву З.А. об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству.

Гражданское дело 28 ноября 2018 года рассмотрено по существу, председательствующим судьей оглашена резолютивная часть решения. Копия заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года направлена судом ответчику Юлдашбаеву З.А. 03 декабря 2018 года по адресу его регистрации: "адрес".

По утверждению Юлдашбаева З.А, он направленное судом заочное решение не получил, так как проживал с 2015 года по адресу: "адрес".

С решением суда от 28 ноября 2018 года Юлдашбаев З.А. не согласен, просил его отменить, обратившись в Уфимский районный суд с заявлением 23 июня 2022 года, ссылаясь на то, что уведомлений о рассмотрении дела он не получал.

Между тем, судом установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу своей регистрации, однако корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд 19 октября 2018 года с отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрирован по адресу: "адрес", судом предприняты все возможные меры для обеспечения соблюдения процессуальных прав ответчика (л.д.98).

Кроме того, по состоянию на 24 мая 2022 года ответчик сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", о чем свидетельствует доверенность, выданная Юлдашбаевым З.А. (л.д.133).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик зарегистрирован по одному адресу, однако фактически проживал по другому адресу, о чём государству не сообщил, в связи с чем надлежащим адресом для извещения являлся адрес регистрации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Юлдашбаева З.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.