Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-218/2023-(8Г-29300/2022)[88-6866/2023]

Дело N 88-6866/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1559/2020 по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Данилецкому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РБ ЦОДД обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Решением мирового судьи судебного участка по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении исполнения на территории Республики Беларусь решения мирового судьи судебного участка по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец является юридическим лицом, имеет штат представителей с высшим юридическим образованием, соответственно, у него имелась реальная возможность организовать работу по своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, не признав обоснованными доводы истца об уважительных причинах пропуска им срока апелляционного обжалования.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков