Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-2198/2023[88-5046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, а также Измайловского районного суда г. Москвы кассационную жалобу Абакумовой Эльмиры Ханифовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1325/2022 по иску Абакумовой Эльмиры Ханифовны к Султановой Эльвире Васильевне, нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Елене Александровне о признании недействительными нотариальных доверенностей от 12 июля 2017 г, 10 октября 2017 г, заявления о принятии наследства от 1 августа 2017 г, заявления об отмене нотариальной доверенности от 12 июля 2017 г, выданного 22 января 2018 г, исключении из числа наследников ФИО29, признании ФИО28 не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру; встречному иску Султановой Эльвиры Васильевны к Абакумовой Эльмире Ханифовне о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Абакумовой Э.Х, представителя нотариуса Шиляевой Е.А. - Наумовой М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумова Э.Х. обратилась в суд с иском к ФИО27, нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. о признании недействительными доверенности от 12 июля 2017 года, выданной нотариусом Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А, на имя Султановой Э.В. на ведение дел ФИО30.; заявления, поданного Султановой Э.В. о принятии наследства ФИО26 признании за Абакумовой Э.Х. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"; исключении ФИО31 из числа наследников. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о смерти II-НИ N572927 ФИО32 умер 25 июня 2017 года, о чем составлена запись акта о смерти N3536. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" Наследником после смерти ФИО1 является истец на основании завещания, удостоверенного нотариусом. С заявлением о принятии наследства по завещанию истец обратилась к нотариусу Петуховой Л.В. 29 августа 2017 года. 12 июля 2017 года нотариусом Шиляевой Е.А. выдана доверенность Султановой Эльвире Васильевне, уполномочивающая ее на совершение действий от имени ФИО33. (обязательная доля), а именно на право подачи заявления о принятии наследства. 1 августа 2017 года Султанова Э.В. обратилась к нотариусу г..Ижевска Петуховой Л.В. с заявлением о принятии наследства. Впоследствии в 2017 году доверенность от 12 июля 2017 года отменена нотариусом Шиляевой Е.А. и оформлена другая доверенность от 10 октября 2017 года на имя Султановой Э.В. от имени ФИО34 Доверенность от 12 июля 2017 года не соответствует закону, поскольку не была выдана и подписана ФИО35. Султанова Э.В, используя недействительную доверенность от 12 июля 2017 года, обратилась 1 августа 2017 года с заявлением к нотариусу Петуховой Л.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО1 Данное заявление противоречит нормам гражданского законодательства, является недействительным, поэтому не может повлечь за собой правовых последствий.

Таким образом, по мнению истца, ФИО36. в установленный законом срок не обратился к нотариусу Петуховой Л.В. с заявлением о принятии наследства, и не может быть включен в число наследников. 20 февраля 2018 года истец обратилась к нотариусу Петуховой Л.В. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследуемое имущество, однако, нотариусом Петуховой Л.В. в устной форме ей было отказано и предложено оформить ? долю наследуемого имущества, но после получения свидетельства о праве на наследство ФИО37 Свидетельство о праве на наследство ФИО39. не выдано. Таким образом, истец считает, что ее имущественные права по принятию наследства по завещанию нарушены.

В ходе судебного разбирательства истец Абакумова Э.Х. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно просила признать недействительной доверенность от имени ФИО40, удостоверенную 10 октября 2017 года нотариусом Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. и зарегистрированную в реестре за N1-1285.

Заявление мотивировано тем, что 10 октября 2017 года нотариусом Шиляевой Е.А. выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за N1285, Султановой Э.В. от имени ФИО41. (обязательная доля ФИО42. в наследстве) для оформления наследственных прав после смерти ФИО1 При удостоверении доверенности были нарушены Основы законодательства РФ о нотариате, доверенность от 10 октября 2017 года не соответствует требованиям закона, поскольку не было волеизъявления ФИО43. на выдачу доверенности, доверенность не была выдана и подписана ФИО44. в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ, наследство после смерти ФИО1 не принял, данный срок он пропустил, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства не обращался. Полномочия у Султановой Э.В. на совершение каких-либо действий от имени ФИО45 на основании доверенности от 10 октября 2017 года, в том числе на подачу заявления о принятии наследства от имени ФИО46 отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства Абакумова Э.Х. представила заявление об увеличении исковых требований, просила признать недействительным заявление об отмене доверенности от имени ФИО47 удостоверенное 22 января 2018 года нотариусом Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А, зарегистрированное в реестре за N18/66-н/18-2018-1-56, а также признать наследника ФИО48. не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 25 июня 2017 года.

Заявлением от 22 марта 2019 года истец Абакумова Э.Х. увеличила исковые требования, дополнительно просила признать за ней право собственности на наследство на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Ответчик ФИО60. обратился в суд со встречным иском к Абакумовой Э.Х. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру. В обоснование встречного иска указал, что он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти своего сына ФИО19 ФИО20. 1 августа 2017 года к нотариусу г..Ижевска Петуховой Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону от имени ФИО49. обратилась его представитель - Султанова Э.В, действующая по доверенности от 12 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. 28 августа 2017 года с заявлением о принятии наследства обратилась Абакумова Э.Х. на основании завещания ФИО19 ФИО21. от 6 мая 2016 года, удостоверенного нотариусом г..Ижевска Гуменниковой В.Н. Усомнившись в подлинности завещания в пользу Абакумовой Э.X, Султанов Р.Ю. выдал доверенному лицу Султановой Э.В. другую доверенность 10 октября 2017 года с более широкими полномочиями. 22 января 2018 гола ФИО54. подписал заявление об отмене доверенности от 12 июля 2017 года, которое было надлежаще оформлено и удостоверено нотариусом Селтинского района Шиляевой Е.А. Указал, что доверенность от 12 июля 2017 года не действительна с 22 января 2018 года в силу ее отмены доверителем. В связи с чем вопрос о действительности или недействительности данной доверенности потерял актуальность с указанной даты. На основании статьи 1149 ГК РФ истец ФИО55. имеет гарантированную законом обязательную долю в наследстве умершего сына, как его нетрудоспособный родитель. По закону он наследует не менее половины доли наследственного имущества независимо от наличия и содержания завещания, то есть свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Подача нотариусу Петуховой Л.В. заявления о принятии наследства по закону от имени ФИО52, имеющего право на обязательную долю в наследстве, никоим образом не нарушила законные права и интересы наследника по завещанию - Абакумовой Э.Х.

Отсюда следует, что ФИО53 не может быть исключен из числа наследников по закону. Считает оспариваемое завещание недействительным, поскольку подпись и ее расшифровка, исполненная рукой ФИО1 в завещании, дает основание полагать, что при его подписании ФИО22 не был в дееспособном и адекватном состоянии, позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Психическое здоровье ФИО24 было отягощено на генетическом уровне. Его родственники, как со стороны отца, так и со стороны матери страдали психическими заболеваниями. Абакумова Э.Х. воспользовалась психическим нездоровьем и доверчивостью ФИО19 ФИО23 В данном случае завещанием нарушены права и законные интересы наследника ФИО50, поскольку уменьшается объем причитающегося ФИО51. наследственного имущества на ? долю. Истец по встречному иску ФИО56. просит:

1. Признать недействительным завещание, подписанное ФИО3 в пользу Абакумовой Эльмиры Ханифовны, удостоверенное 6 мая 2016 года нотариусом г. Ижевска Гуменниковой Верой Николаевной в полном объеме;

2. Исковые требования Абакумовой Эльмиры Ханифовны оставить без удовлетворения в полном объеме.

3. Признать за ФИО57 в полном объеме право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес" "адрес".

4. Судебные издержки взыскать с ответчика Абакумовой Эльмиры Ханифовны.

Определением от 2 июля 2018 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО58.

Определением от 17 декабря 2018 года производство по делу возобновлено, судом произведена замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному - ФИО59. на правопреемника - Султанову Э.В.

В перерывном судебном заседании первой инстанции:

- истец Абакумова Э.Х. первоначальные исковые требования поддержала в окончательной редакции:

1. признать недействительной доверенность ФИО61. на имя Султановой Э.В. от 12 июля 2017 года, удостоверенную нотариусом Шиляевой Е.А.;

2. признать недействительным заявление о принятии наследства Султановой Э.В, поданной ею как представителем ФИО62.;

3. признать недействительной доверенность ФИО63. на имя Султановой Э.В. от 10 октября 2017 года, удостоверенную нотариусом Шиляевой Е.А.;

4. признать недействительным заявление об отмене нотариальной доверенности от 12 июля 2017 года, выданного 22 января 2018 года;

5. признать ФИО64 не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4;

6. исключить ФИО65. из числа наследников;

7. признать за Абакумовой Э.Х. право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество умершего ФИО4: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 г. постановлено: "Исковые требования Абакумовой Э.Х. к Султановой Э.В, нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. о признании недействительными нотариальных доверенностей от 12 июля 2017 г, 10 октября 2017 г, заявления о принятии наследства от 1 августа 2017 г, заявления об отмене нотариальной доверенности от 12 июля 2017 г, выданного 22 января 2018 г, исключении из числа наследников ФИО67 признании ФИО66 не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру удовлетворить частично.

Признать право собственности Абакумовой Э.Х. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес", в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, умершего 25 июня 2017 г.

Исковые требования Абакумовой Э.Х. к Султановой Э.В, нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. о признании недействительными нотариальных доверенностей от 12 июля 2017 г, 10 октября 2017 г, заявления о принятии наследства от 1 августа 2017 г, заявления об отмене нотариальной доверенности от 12 июля 2017 г, выданного 22 января 2018 г, исключении из числа наследников ФИО68 не принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абакумовой Э.Х. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 руб.

Встречные исковые требования Султановой Э.В. к Абакумовой Э.Х. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать право собственности Султановой Э.В. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес".

Встречные исковые требования Султановой Э.В. к Абакумовой Э.Х. о признании недействительным завещания, подписанного ФИО1 в пользу Абакумовой Э.Х, удостоверенного нотариусом г. Ижевска Гуменниковой В.Н, зарегистрированного в реестре за N 1-1703, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Султановой Э.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 руб.

Заявление ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" Минздрава России о возмещение расходов за проведение судебной посмертной экспертизы в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 августа 2022 г. отменено в части распределения судебных расходов.

Судом постановлено: "Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Абакумовой Э.Х. в пользу муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 10 550 руб.

Взыскать с Султановой Э.В. в пользу муниципального образования "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 10 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе Абакумова Э.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении ее требований, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Позиция Абакумовой Э.Х. аналогична позиции в судах первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу представитель нотариуса Шиляевой Е.А. - Наумова М.О. указывает о законности вынесенных судебных актов.

Представитель Султановой Э.В. - Боков А.А. представил письменный отзыв, в котором просил кассационную жалобу Абакумовой Э.Х. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Абакумова Э.Х. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель нотариуса Шиляевой Е.А. - Наумова М.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении II-НИ N671979 от 21 июля 2017 г. ФИО1 родился 15 ноября 1980 г, в графе "отец" указан Султанов Риза Юсуфович.

6 мая 2016 г. нотариусом г. Ижевска Гуменниковой В.Н. удостоверено завещание 18 АБ 0864788, согласно которому ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, настоящим завещанием на случай его смерти сделал следующее распоряжение: все его движимое и недвижимое имущество, которое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Абакумовой Э.Х, 29 августа 1967 г.р. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Ижевска Гуменниковой В.Н. и зарегистрировано в реестре за N1-1703.

ФИО1 умер 25 июня 2017 г.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО1

Согласно справке серии МСЭ-2004 от 21 сентября 2006 г. ФИО69, 14 марта 1943 г.р, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - третья. Инвалидность установлена бессрочно.

12 июля 2017 г. нотариусом Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за N1-814, согласно которой ФИО70. уполномочивает Султанову Э.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, умершего 25 июня 2017 г, с правом подачи заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, иных заявлений.

1 августа 2017 г. ФИО71. через своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2017 г, обратился к нотариусу г. Ижевска Петуховой Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своего сына - ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, умершего 25 июня 2017 г, и выдаче свидетельства о праве на наследство.

1 августа 2017 г. нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В. открыто наследственное дело N105/2017 ФИО1, умершего 25 июня 2017 г.

28 августа 2017 г. Абакумова Э.Х. обратилась к нотариусу г. Ижевска Петуховой Л.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в заявлении о том, что наследником по закону является отец ФИО73, наследником по завещанию является Абакумова Э.Х.

Данных об иных наследниках по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию после смерти ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, не имеется.

10 октября 2017 г. нотариусом Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. удостоверена нотариальная доверенность 18 АБ 1006575, зарегистрирована в реестре за N1-1285, согласно которой ФИО74 уполномочивает Султанову Э.В. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство по закону, к наследственному имуществу после смерти ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, умершего 25 июня 2017 г. Указанная доверенность предъявлена нотариусу г. Ижевска Петуховой Л.В. и находится в материалах наследственного дела.

22 января 2018 г. нотариусом Селтинского района Удмуртской Республики Шиляевой Е.А. удостоверено заявление (зарегистрировано в реестре за N18/66-н18-2018-1-56) об отмене доверенности 18 АБ 1006344, удостоверенной нотариусом Шиляевой Е.А. 12 июля 2017 г, зарегистрированной в реестре 1-814, выданной ФИО72 Султановой Э.В. на ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, умершего 25 июня 2017 г. ввиду выдачи им доверенности с более широкими полномочиями на ведение наследственного дела и ведение дел в суде от 10 октября 2017 г. N18 АБ 1006575 на имя Султановой Э.В.

20 февраля 2018 г. Абакумова Э.Х. обратилась к нотариусу г. Ижевска Петуховой Л.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество после смерти ФИО1, 15 ноября 1980 г.р, умершего 25 июня 2017 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2, 14 марта 1943 г.р, умер 16 июня 2018 г.

26 июня 2018 г. Султанова Э.В. обратилась к нотариусу Селтинского района Удмуртской Республики с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО25 14 марта 1943 г.р, умершего 18 июня 2018 г.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 25 января 2021 г. N26/з, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" МЗ РФ, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями. Анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период при составлении нотариальных доверенностей от 12 июля 2017 г, 10 октября 2017 г, заявления от 22 января 2018 г. на момент отмены доверенности от 12 июля 2017 г. у ФИО2 имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических, прогностических способностей), поэтому в юридически значимые периоды он по своему психическому состоянию не был способен к свободному волеизъявлению, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 25 ноября - 20 декабря 2021 г, проведенной ООО "ЭПА "Восточное", эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи " ФИО2" в копии нотариальной доверенности 18 1006344 от 12 июля 2017 г, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Петуховой Л.В, выполнены не ФИО2, а иным лицом; подпись от имени ФИО2 и расшифровка подписи " ФИО2" в оригинале нотариальной доверенности 18 АБ 1006575 от 10 октября 2017 г. выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО2 и расшифровки подписи " ФИО2", расположенные в копии нотариальной доверенности 18 АБ 1006344 от 12 июля 2017 г, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Петуховой Л.В, и в оригинале нотариальной доверенности 18 АБ 1006575 от 10 октября 2017 г, выполнены разными лицами; в подписи от имени ФИО2 и расшифровке подписи " ФИО2" в оригинале нотариальной доверенности 18 АБ 1006575 от 10 октября 2017 г. имеются признаки необычности выполнения (сбивающие факторы) свидетельствующие о возрастных и болезненных изменениях подписного почерка и почерка ФИО2; в подписи от имени ФИО2 и расшифровке подписи " ФИО2" в копии нотариальной доверенности 18 1006344 от 12 июля 2017 г, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Петуховой Л.В, признаков необычности выполнения (сбивающих факторов) не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 182, 185, 188, 244, 245, 1111, 1112, 1119, 1131, 1142, 1148, 1149, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что первоначальные требования Абакумовой Э.Х. и встречные требования Султановой Э.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" подлежат частичному удовлетворению с признанием за каждой из них права собственности на ? доли спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя довод апелляционной жалобы в части несогласия со взысканной с Абакумовой Э.Х. судом суммой государственной пошлины, признал ошибочным произведенный судом расчет подлежащей взысканию со сторон спора суммы государственной пошлины и произвел ее перерасчет исходя из размера исковых требований Абакумовой Э.Х. и уплаченной истцом государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Проверяя доводы Абакумовой Э.Х. суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметила, что, несмотря на то, что оспариваемые доверенности - односторонние сделки совершены ФИО2 в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако данное состояние не свидетельствует об отсутствии у него права на подачу заявления нотариусу о принятии наследства через своего представителя, поскольку они совершены к очевидной выгоде ФИО2 и связаны с реализацией его прав и законных интересов.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав действия Султановой Э.В. по принятию наследства после смерти ФИО5, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место последовательное одобрение действий Султановой Э.В. - ФИО2, в связи с чем, отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых доверенностей и заявления о принятии наследства, а также основания для признания за Абакумовой Э.Х. права собственности на спорную квартиру без учета обязательной доли ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки заявленных требований и размера удовлетворенных требований судом.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой Эльмиры Ханифовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2022 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Л.Н. Матвеева