Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2852/2023[88-5765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО18 Яны ФИО5, ФИО2 - ФИО1, ГСК - 77 "Союз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-12078/2016 по иску ФИО18 Яны ФИО5 к ГСК - 77 "Союз" о признании права собственности, по встречному иску ГСК-77 "Союз" к Фроловой Я.А, Канунниковой В.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, представителя Фроловой Я.А. и Кауннинковой В.И. - Герасимовой А.П, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ГСК 77 "Союз", Коростелева И.Б, Жильцова С.В. - Вейнерт В.В, представившей доверенности от 17 декабря 2021 г, от 1 июля 2022г, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Я.А. обратилась в суд с иском к ГСК N77 "Союз" о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N с кадастровым номером N площадью 25, 2 кв.м, нежилое помещение N с кадастровым номером N площадью 95, 8 кв.м, расположенные в ГСК N77 "Союз" по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истица является членом ГСК N77 "Союз", владеет и пользуется гаражным боксом N и нежилым помещением N, расположенными в ГСК N 77 "Союз" по адресу: "адрес".

Паевые взносы за указанные помещения выплачены в полном объеме, помещения переданы истцу по актам приема - передачи от 20 июля 2016 г.

2 августа 2016 г. Фролова Я.А. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, регистрация приостановлена в связи с тем, что в Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют документы, подтверждающие факт создания здания по адресу: "адрес".

Фролова Я.А. просила суд признать право собственности на гаражный бокс N площадью 25, 2 кв.м, на помещение N, площадью 95, 8 кв.м, расположенные в ГСК N 77 "Союз" по адресу: "адрес".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2016 г. исковые требования Фроловой Я.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ГСК N "Союз" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. апелляционная жалоба Коростелева И.Б, Жильцова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2016 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение Самарского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены члены ГСК-77 "Союз" Коростелев И.Б, Жильцов С.В, собственник нежилого помещения N Канунникова В.И.

В ходе рассмотрения дела ГСК-77 "Союз" обратился со встречным иском к Фроловой Я.А, Канунниковой В.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что нежилое помещение N выбыло от ГСК-77 "Союз" помимо его воли. Общее собрание ГСК по проводу распоряжения общим имуществом помещением мойки, которым пользовались все члены ГСК, не проводилось, такого решения не принималось. Канунникова В.И. помещением не пользуется, договоры на электроснабжения не заключены, заявления о вступлении в члены не подавала. Доказательств передачи денежных средств за приобретенное помещение Канунникова В.И. не представила. По мнению истца по встречному иску, договор заключен лишь для вида.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фроловой Я.А. удовлетворены частично. За Фроловой Я.А. признано право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, кадастровый N, площадью 25, 2 кв.м, (позиция на плане N), расположенный в ГСК - N "Союз" по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Фроловой Я.А. к ГСК "Союз" о признании права собственности на нежилое помещение N, площадью 95, 5 кв.м, кадастровый N отказано.

Встречные исковые требования ГСК - N77 "Союз" к Канунниковой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Из чужого незаконного владения Канунниковой В.И. истребовано нежилое помещение площадью 95, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное в ГСК -N77 "Союз" по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГСК - N77 "Союз" отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Фроловой Я.А, Канунниковой В.И. - Герасимова А.П. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применен срок исковой давности по встречным исковым требованиям ГСК. Фроловой Я.А. на законном основании приобретено помещение площадью 95, 8 кв.м, выдана справка о полной выплате пая. При рассмотрении спора не разрешен вопрос о возврате Фроловой Я.А. денежных средств, оплаченных истицей за спорное помещение в кассу кооператива. Фролова Я.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В кассационной жалобе ГСК - 77 "Союз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ГСК, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10 апреля 2023 г. представитель Фроловой Я.А. и Канунниковой В.И. - Герасимова А.П, поддержала доводы кассационной жалобы, указав, что срок исковой давности по заявленным кооперативом требованиям пропущен, право собственности Фроловой Я.А. возникло на законном основании.

Представитель ГСК - 77 "Союз", Коростелева И.Б, Жильцова С.В. - Вейнерт В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, возражая удовлетворению жалобы представителя Фроловой Я.А. и Канунниковой В.И. - Герасимовой А.П.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 17 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тольяттинского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области исполнительного комитета г. Тольятти от 16. мая 1990 г. N производственному строительно-монтажному объединению "АвтоВАЗстроймонтаж" для строительства надземно-подземного кооперативного гаража предоставлен земельный участок площадью 0, 6 га в санитарно-защитной зоне Волжского автозавода в районе пересечения "адрес" и дороги N

Постановлением администрации г. Тольятти от 14 декабря 1993 г. N ГСК N77 "Союз" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0, 72 га для дальнейшей эксплуатации гаража в санитарно-защитной зоне Волжского автозавода напротив 4 квартала "адрес".

29 декабря 1993г. Инспекция Государственного Архитектурно-Строительного контроля г.Тольятти выдала ГСК N77 "Союз" разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ.

28 февраля 1996 г. застройщику выдан акт государственной приемочной комиссии по приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Из справок N, 3 от 20 июля 2016 г. усматривается, что членом ГСК N77 "Союз" Фроловой Я.А. по состоянию на 2016 г. выплачен полностью паевой взнос за гаражный бокс N, кадастровый N, площадью 25, 2 кв.м, нежилое помещение позиция N площадью 95, 8 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от N г. ГСК -77 "Союз" в лице председателя - Фролова А.И. и правления ? Гусева Н.С. и Савина В.В. продало в собственность Фроловой Я.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 60 кв.м, этаж 1, помещение N, стоимостью 300 000 руб.

Как усматривается из представленных стороной истца квитанций к приходным кассовым ордерам N, N ФИО15 внесены денежные средства в общем размере 300 000 руб. по договору купли-продажи.

Иных платежных документов, подтверждающих внесение паевого взноса за нежилое помещение N, с кадастровым номером N, площадью 95, 8 кв.м, расположенное в ГСК-77 "Союз" по адресу: "адрес", истцом представлено не было.

23 марта 2021 г. на основании договора купли-продажи Фролова Я.А. продала нежилое помещение N, с кадастровым номером N площадью 95, 8 кв.м, расположенное в ГСК N77 "Союз" по адресу: "адрес" ФИО13, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ

По данным кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорному нежилому помещению - гаражному боксу N, площадью 25, 2 кв.м, позиция на плане N, расположенному на первом этаже здания по адресу: "адрес", присвоен кадастровый N; нежилому помещению N площадью 95, 8 кв.м, позиция на плане N, расположенному первом этаже указанного здания, присвоен кадастровый N.

Пунктом 1.3 Устава ГСК - 77 "Союз" предусмотрено, что кооператив является добровольным объединением, граждан на основе членства с целью удовлетворения потребности членов Кооператива в гаражах - стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих членам кооператива транспортных средств путем объединения членами кооператива имущественных паевых взносов.

Предметом деятельности кооператива является строительство гаражей-боксов для членов кооператива (п.2.2. Устава).

Согласно п. 5.3 Устава гаражи-боксы, построенные Кооперативом, предоставляются в пользование членам кооператива, а члены кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на предоставленные им в собственность гаражи-боксы.

Подпунктом 10 пункта 13.2 Устава предусмотрено, что отчуждение недвижимого имущества Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

Разрешая возникший между сторонами спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 50, 123.2, 166 - 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что справка N от 20.07.2016г. о выплате членом ГСК -77 ФИО15 полностью паевого взноса за нежилое помещение позиция N площадью 95, 8 кв.м. подписана отцом истца ФИО10, платежные документы о внесении паевых вносов за указанное помещение истцом не представлены, спорное помещение фактически является мойкой, используемой членами ГСК, решение общего собрания членов ГСК об отчуждении спорного имущества кооператива ФИО15, которое бы явилось основанием для заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 95, 8 кв.м, выбыло из владения ГСК N "Союз" помимо его воли и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ГСК "Союз" о признании права собственности на нежилое помещение N площадью 95, 5 кв.м с кадастровым номером N, удовлетворив исковые требования ГСК N "Союз" об истребовании указанного помещения из незаконного владения ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК-77 "Союз" к Фроловой Я.А, Канунниковой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2021г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГСК-77 "Союз" не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи, между ним и Фроловой Я.А, Канунниковой В.И. отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям пропущен, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, после предъявления встречного иска ГСК к Фроловой Я.А. и Канунниковой В.И. и до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, никаких ходатайств о применении срока исковой давности ответчиками по встречному иску не заявлено, в то время как указанные лица имели к этому реальную возможность, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод о приобретении права собственности на законом основании не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям пункта 13.2 Устава кооператива решение общего собрания членов ГСК об отчуждении спорного недвижимого имущества Кооператива стороной истца суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает заявителей права обращения с заявлением об истребовании данных денежных средств.

Довод кассационной жалобы ГСК о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли - продажи недействительным подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО18 Яны ФИО5, ФИО2 - ФИО1, ГСК - 77 "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи