Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3045/2023[88-7809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022г. по гражданскому делу N2-5029/2022 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "МАКС" Маштаковой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заявитель АО "МАКС" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в обоснование заявления указывая на то, что 15 марта 2022 г. финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Сушковой Т.Н. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 июня 2022 г. заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, 02 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N под управлением Федотова Д.А. и Лэнд Ровер государственный регистрационный знак N под управлением Габдракипова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Федотов Д.А, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Федотов Д.А. застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО5 автомобилю Лэнд Ровер государственный регистрационный знак N

15 марта 2021 г. в адрес АО "МАКС" поступило заявление о возмещении по Договору ОСАГО.

17 марта 2021 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт осмотра NА-1043445.

25 марта 2021 г. страховщик направил уведомление о необходимости предоставления банковского счета, которое было отправлено в адрес Габдракипова Р.Р. 29 марта 2021 г, и получено 05 апреля 2021 г.

15 мая 2021 г. между Габдракиповым Р.Р. и Сушковой Г.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым Габдракипов Р.Р. передал Сушковой Г.Н. права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО в сумме долга, рассчитанной по результатам независимой технической экспертизы за поврежденное транспортное средство по страховому случаю от 02 марта 2021 г, а также права (требование) расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и неустойки.

01 декабря 2021 г. страховщиком получено заявление Сушковой Г.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 309 800 руб, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в обоснование размера ущерба приложив экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309 800 руб, с учетом износа - 189 100 руб.

07 декабря 2021 г. страховая компания произвела выплату в размере 189 100 руб.

18 января 2022 г. Сушкова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 марта 2022 г. требование Сушковой Г.Н. удовлетворено частично, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 68 100 руб, неустойка в размере 400 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховая компания исполнило свои обязательства частично, решением финансового уполномоченного довзыскано страховое возмещение, то есть выплатив страховое возмещение с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обоснованно признал за Сушковой Г.Н. право на неустойку за период с 06 апреля 2021 г. по 07 декабря 2021 г, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы заявителя также сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, неправомерностью позиции финансового уполномоченного, не применившего положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункт 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "МАКС" просило снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерность, не представив при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и установленным обстоятельствам просрочки выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сумму задолженности, требования разумности и справедливости, действия сторон суд апелляционной инстанции указал, что определенный к взысканию в пользу Сушковой Г.Н. неустойки за данный период отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-КЗ, оформление дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела лимит неустойки не ограничивается суммой страхового возмещения, может достичь 400 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указал, что снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за столь длительную просрочку исполнения обязательства, а потому решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки суд оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова