Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3230/2023[88-7147/2023]

Дело N 88-7147/2023

20 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-690/2021 по иску Гимерановой Л. Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Гимеранова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым (в результате уточнения и дополнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 83300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 250 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 92 руб. 58 коп, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 136, 08 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 22 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гимерановой Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 г. данное решение отменено, которым исковые требования Гимерановой Л.Ю. удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Гимерановой Л.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 83 300 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 800 руб, расходы по составлению заявления в финансовую организацию в размере 2500 руб, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в области страхования в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 30000руб, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 202, 18 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 92 руб. 58 коп, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 40, 08 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 3 758, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2020 г. в 17 час. 14 мин, напротив "адрес" "адрес", водитель автомобиля Рено Дастер, г/н N Кучаев В.И. при проезде перекрестка не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н N под управлением Чепкасова Ю.А, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей Гимерановой Л.Ю. застрахована по страховому полису серии МММ N в ООО СК "Согласие", на период с 16 августа 2020 г. по 15 августа 2021 г.

30 октября 2020г. Гимеранова Л.Ю. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, просила организовать осмотре автомобиля, произвести расчет и выплату страхового возмещения.

03 ноября 2020 г. ООО СК "Согласие" с привлечением экспертов ООО "СИбАССИТ" произведен осмотр транспортного средства.

12 ноября 2020 г. ООО "СИбАССИТ" произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

На основании актов, по инициативе ООО СК "Согласие" проведена экспертиза в ООО "РАНЭ-Северо-Запад" о составлено экспертное заключение N 202513/20 от 24 ноября 2020 г.

ООО СК "Согласие" признало указанный выше случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 4100 от 12 января 2021 г. в размере 271200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Гимеранова Л.Ю. для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Селиванову М.Н.

Из экспертного заключения ИП Селиванов М.Н. N 377/2016-НТЭ от 26 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н 0283X0/18, составляет 478700 руб. (без учета износа), 311400 руб. (с учетом износа), стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии с учетом повреждений на дату ДТП составляет 73455 руб, стоимость автомобиля с соответствующими характеристиками на дату ДТП без учета повреждений составила 444740 руб.

09 февраля 2021 г. Гимеранова Л.Ю. обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты по указанному факту ДТП.

В ходе рассмотрения обращения Гимерановой Л.Ю. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств в ОГОО "Окружная экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N 4945-Д от 05 апреля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 354000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241000 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 488700 руб, учитывая что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до ДТП, расчет годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Гомерановой Л.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив Гимерановой Л.Ю. в установленный законом срок сумму страхового возмещения в размере 271200 руб, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.N 432-П, которая находится в пределах 10% статистической достоверности с экспертным заключением финансового уполномоченного ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее "изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с

которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения. При этом предоставление банковских реквизитов, не исключает обязанность страховщика предложить организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо предложить СТОА ближе 50 км, либо, если ли ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Между тем ни одного из указанного выше страховщиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 83300 рублей (354500 руб. (расходы по оплате восстановительного ремонта) - 271200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", составляет 41 800 руб. (83300/ 2).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО СК "Согласие" в пользу истца Гимерановой Л.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 41 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что по данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы истцов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в связи с соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Также в силу ст.94 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал издержками, связанными с рассмотрением дела, почтовые расходы на отправление ответчику копии иска, поскольку исходя из того, что в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 г. ИП Сулейманов Н.А. принял на себя обязанность оказать клиенту - Гомбрановой Л.Ю. юридическую помощь по взысканию с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в результате ДТП от 18 сентября 2020 г.

Квитанциями от 09 марта 2021 г, 27 апреля 2021 г, 01 февраля 2021 г, подтверждается выполнение Сулеймановым Н.А. следующих видов работ: составление заявления в финансовую организацию (2500 рублей), составление обращения в адрес финансового уполномоченного (2500 рублей), составление иска и представление интересов в суде (10000 рублей).

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования, исходя из удовлетворения иска в полном объеме, категории спора, объема и характера оказанной Сулеймановым Н.А. юридической помощи, суд апелляционной инстанции определилк возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходы на оплату услуг за составление заявление в финансовую организацию в размере 2500 рублей, расходы по составлению и подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей. Доказательств чрезмерности заявленного истцами размера данных расходов ответчиком не представлено.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес Ответчика Гомбрановой Л.Ю. представлена квитанция на сумму 40, 08 руб. (вместо заявленных 136 руб. 08 коп.), в соответствии с которыми оплачено направление в адрес ООО СК "Согласие" досудебной претензии.

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы Гимерановой Л.Ю. представлены квитанции на сумму 101, 58 руб, с учетом заявленных исковых требований с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию 92 руб. 58 коп.

Стоимость почтового отправления иска с приложениями в адрес ООО СК "Согласие" составила 202, 18 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, данная бандероль направлена ООО СК "Согласие" Гимерановой Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции установил, что иных доказательств в подтверждение заявленных к возмещению почтовых расходов истцом не представлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, учитывая удовлетворение иска и исключение из почтовых расходов стоимости услуг почты по направлению заявлений о страховой выплате, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" в пользу истца Гимерановой Л.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 334, 84 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Сарапул" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 758, 70 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова