Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3337/2023[88-5922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева О. А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-268/2022 по иску Тимофеева О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" Сысуйкиной Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тимофеев О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" (ООО "ЧЛВЗ") о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 112700 руб, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, государственной пошлины в размере 3594 руб. Исковые требования обоснованы тем, что 3 марта 2021 г. на 4 км автодороги "Атлашево-Волга-Марпосад" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак N рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Тимофеева О.А, и транспортного средства марки "Hyundai VT", государственный регистрационный номер N рус, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "ЧЛВЗ", под управлением Романова Г.Г, работника ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021 года установлена вина водителя Романова Г.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составила 236300 руб. ПАО "Страховая компания (Росгосстрах" выплатило Тимофееву О.А. страховое возмещение в размере 123600 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, размер непокрытого страховой выплатой ущерба составляет 112700 руб. (236300 руб. - 123600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 10 октября 2022 г. исковые требования Тимофеева О.А. удовлетворены частично. В пользу Тимофеева О.А. взыскано с ООО "Чебоксарский ликеро-водочный завод" 23 170 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1439, 2 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 895, 1 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом постановлено возвратить Тимофееву О.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 993 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 марта 2021 г. на 4 км автодороги "Атлашево-Волга-Марпосад" водитель транспортного средства марки "Hyundai VT" с государственным регистрационным знаком N РУС, принадлежащего ООО "ЧЛВЗ", Романов Г.Г. допустил столкновение с транспортным средством марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим на праве собственности Тимофееву О.А, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина Романова Г.Г. в его совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность ООО "ЧЛВЗ" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 29 марта 2021 г. на основании соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой оценки ущерба выплатило Тимофееву О.А. страховую выплату в размере 123600 руб.

Истец Тимофеев О.А. согласился с размером страховой выплаты, не оспаривал ее.

Тимофеев О.А. заявил требование о взыскании с ответчика ООО "ЧЛВЗ" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника ИП Смирнова К.Н. от 29 апреля 2021 г. N 080/2021, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки "Nissan Note", государственный регистрационный знак А 767 МВ 21 рус, без учета износа на заменяемые детали составляет 631700 руб, стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 363600 руб, стоимость годных остатков определена в размере 98700 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25 ноября 2021 г. N5416/11, проведенной ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП 3 марта 2021 г, без учета износа составляет 595600 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 351700 руб, рыночная стоимость годных к реализации остатков определена в размере 92230 руб, в связи с чем величина ущерба установлена в размере 259470 руб. (351700 - 92300).

Из заключения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 25 мая 2022 г. N 1677/05 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Note" с государственным регистрационным знаком N по повреждениям, полученным в результате ДТП от 03 марта 2021 г, рассчитанная на основании Единой методики на дату ДТП, составляет 236300 руб.

Указанные заключения сторонами не оспаривались, истец Тимофеев О.А. уточнил исковые требования по результатам указанных экспертиз.

Приняв во внимание заключение судебных автотехнических экспертиз от 25 ноября 2021 г. N5416/11, от 25 мая 2022 г. N 1677/05, проведенных ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимофеева О.А, в размере в размере 23170 руб, указав, что 236600 руб. - это сумма, подлежащая выплате в рамках Закона об ОСАГО, а в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит выплате ущерб как разница между причиненным ущербом и надлежащей страховой выплатой (259470 - 236600).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вывод суда является правильным и основан на законе, указав следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, следует, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером ущерба, взысканным с ответчика, истец указал, что при рассмотрении требований к причинителю вреда суд не связан размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Данный довод суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и связананным с неправильным толкованием норм права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона установлен лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Пунктом 65 указанного Пленума разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из указанного следует, что при разрешении спора между потерпевшим и причинителем вреда суд должен определить размер надлежащего страхового возмещения.

Заключением эксперта размер надлежащего страхового возмещения определен в сумме 236 600 руб.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность читается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом споре юридически значим обстоятельством является не фактический размер выплаченного страхового возмещения (123600 рублей), а размер надлежащего страхового возмещения, который определен экспертом в заключении в сумме 236300 рублей.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных автотехнических экспертиз от 25 ноября 2021 г. N5416/11, от 25 мая 2022 г. N 1677/05, проведенных ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания".

Указанные заключения экспертов сторонами не оспаривались, соответствуют требованиям относимости и допустимости, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. Также при сравнении результатов заключений судебных экспертиз и заключения эксперта-техника установлено, что разница в ценовом диапазоне небольшая.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимания заключение судебных автотехнических экспертиз в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку Тимофеевым О.А. заключения судебных экспертиз не оспаривались, каких-либо недостатков они не имеют, также отклонил довод истца о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться внесудебным заключением эксперта-техника, представленным стороной истца как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева