Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3350/2023[88-7472/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Муштаковой Лидии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1982/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Честная Управляющая компания" к Муштаковой Лидии Петровне о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 августа 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Честная Управляющая компания" к Муштаковой Л.П. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции от 30.08.2022 г. отменено в части взыскания с Муштаковой Л.П. в пользу ООО "Честная Управляющая компания" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено: "Возвратить ООО "Честная Управляющая компания" из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4200 руб. Взыскать с Муштаковой Л.П. в пользу ООО "Честная Управляющая компания" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.".

В кассационной жалобе Муштакова Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Честная Управляющая компания" обратилось в суд с иском Муштаковой Л.П. о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций. В обоснование иска указало, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Муштакова Л.П. является собственником "адрес" указанного многоквартирного дома. Ответчику неоднократно направлялись уведомления, согласно которым последний в назначенную дату должен был обеспечить доступ работников ООО "Честная УК" в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций. Однако доступ предоставлен не был. Общество просило обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение для проведения осмотра инженерных коммуникаций, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявленное письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.39, ст. 173, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания с Муштаковой Л.П. в пользу ООО "Честная УК" в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины подлежало отмене в указанной части.

Поскольку отказ от иска был заявлен в суде первой инстанции, этим же судом принят и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, возвращена ООО "Честная Управляющая компания" из бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 4200 руб. (6000 руб. х 70%) и взысканы с Муштаковой Л.П. в пользу ООО "Честная Управляющая компания" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб. (6000 руб. х 30%).

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска связан с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муштаковой Лидии Петровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич