Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3557/2023[88-8230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1929/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу "Тинькофф банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Зайнуллиной Ю.А. и ее представителя адвоката Ушкура Д.В, действующего на основании ордера N от 17 апреля 2023г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скорый А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Зайнуллиной Ю.А, Скорому Ю.Н, АО "Тинькофф банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что в начале 2016 г. дочь истца ФИО3, являющаяся риелтором, сообщила ему о продаваемой в её доме трехкомнатной квартире стоимостью 2280 000 руб. Поскольку он на тот момент времени проживал и работал в "адрес" и планировал приобрести жилье в "адрес" для дальнейшего переезда, истец решилприобрести указанную квартиру. Для оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ он выдал нотариальную доверенность на имя ФИО3 на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любой жилой площади, а также передал денежные средства в размере 2280 000 руб. для покупки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела для него "адрес" по "адрес" в "адрес" стоимостью 2280 000 руб, зарегистрировав за ним право собственности на неё.

Приехав в г. Ульяновск, он стал заниматься обустройством жилого помещения, сделал косметический ремонт, приобрел мебель, бытовую технику. В течение последующих лет периодически приезжал в г. Ульяновск со своей женой ФИО10, жил в указанной квартире.

В 2019 г. дочь истца попросила оформить на ее имя новую доверенность, так как срок предыдущей истек, чтобы распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском вкладе, в том числе с целью оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на имя ответчицы новую нотариальную доверенность.

В конце 2021 г. Скорый А.И. переехал в г. Ульяновск, с целью регистрации по месту жительства обратился в управляющую компанию и узнал, что он не является собственником данного жилого помещения, поскольку 11 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи Зайнуллина Ю.А. продала указанную квартиру своему сыну ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформил договор дарения данной квартиры на свою мать ФИО3 Ему также стало известно, что данная квартира является предметом залога по договору, заключенному между ФИО3 и АО "Тинькофф банк". Согласия на продажу квартиры он не давал, денежные средства от продажи ему не передавались.

Истец просил признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей в его интересах, и ФИО11, действующей от имени ФИО4, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО4 и ФИО3, признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключё ФИО6 между АО Тинькофф Банк" и ФИО3, применить последствия недействительности сделок.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Со стороны ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и ее представитель адвоката ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что спорная квартира приобретена на денежные средства ответчицы ФИО3, кредит в настоящее время перед АО "Тинькофф банк" погашен, задолженности перед банком не имеется, квартира осталась в семье, сын не проживает в "адрес".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО14, ФИО15, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО14, (продавцы) и ФИО3, действующей от имени ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи 43/100 доли "адрес" "адрес" в "адрес", стоимостью 870 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи между ФИО16 и ФИО3, действующей от имени ФИО2, между ФИО3, действующей от имени ФИО2 и ФИО17 и ФИО18, 28/100 и 29/100 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь выдал на имя ФИО3 доверенность, заверенную нотариусом нотариального округа ФИО19, в том числе в правом управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО2 (продавец), и ФИО11, действующей от имени ФИО4, (покупатель) заключен договор купли-продажи (с отсрочкой платежа) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за 1 000 000 руб, из которых: 950 000 руб. передано покупателем продавцу при подписании настоящего договора, 50 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени ФИО2, денежные средства от ФИО11, действующей от имени ФИО4, по договору купли-продажи в размере 50 000 руб. получила.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного ФИО11, действующей от имени ФИО4 (дарителя), и ФИО3 (одаряемая), даритель подарил своей родной матери, а одаряемая приняла от своего сына в дар "адрес" по б-ру Новосондецкому в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N, по условиям которого залогодатель передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО2 обладал необходимой суммой денежных средств на приобретение спорной квартиры, ФИО3 осуществила действия, направленные на оформление права собственности на жилое помещение за истцом, ФИО2 намерений продать данную квартиру не изъявлял, о чем ФИО3 было известно, принимая во внимание короткий промежуток времени между оспариваемыми сделками (12 дней), стоимость, за которую ФИО3 продала квартиру своему сыну ФИО4 (в два раза ниже кадастровой стоимости), отсутствие доказательств наличия у ФИО4 на момент заключения сделки денежных средств в размере 1000 000 руб, пришел к выводу о совершении ответчицей намеренных действий, направленных на злоупотребление гражданскими правами с целью лишить истца принадлежащей ему квартиры и безвозмездно ею завладеть.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с приведё ФИО6 выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право на продажу спорной квартиры не оговорено, ФИО3, заключая договор от имени ФИО2, фактически действовала в своих интересах, получив в дар от сына спорную квартиру через 12 дней после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО11, действующей по доверенности в интересах ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, установленное судом спорное правоотношение исходя из обстоятельств, вошедших в предмет доказывания суда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, то обстоятельство, что в результате заключения спорного договора купли-продажи квартиры и последующего принятия в дар спорного жилого помещения, ответчица, злоупотребив гражданскими правами лишила истца принадлежащей ему на праве собственности квартиры, обратив жилое помещение в свою собственность, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили вышеприведенные нормы материального права и дал им верное истолкование применительно к обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, что обусловило правомерный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства ФИО3 были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителем о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО20 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.